申 訴 狀

何謂“擾亂”？“擾而亂之”方謂“擾亂”，既要有“擾”的行為，也要有“亂”的后果，才能謂之“擾亂”。
　　參照《信訪條例》第二十條的規(guī)定，信訪人不得有下列行為：“（一）在國家機關辦公場所周圍、公共場所非法聚集，圍堵、沖擊國家機關，攔截公務車輛，或者堵塞、阻斷交通的；”即該違法的構成還需要“圍堵、沖擊國家機關，攔截公務車輛，或者堵塞、阻斷交通的；”才能確實構成。
二、
申訴人等人的行為不符合治安處罰法關于聚眾擾亂
公共場所秩序的構件。
前面一點分析了本法的構成要件，下面再來看申訴人等人的行為是否符該法的構成要件。
從本案的事實申訴人等人的信訪其目的是通過信訪解決問題，首先沒有擾亂公共場所秩序。在其他四位村民及申訴人口供、府右街派出所民警的工作說明，村民的信訪是有秩序的，沒有打標語，沒有喊口號，沒有占道路，沒有堵塞交通，沒有損壞財物，沒有抗拒執(zhí)法。并且，更為重要的是，申訴人等人第一次去北京根本不知道中南海在什么地方。也就是說，申訴人等根本沒有擾亂中南海的秩序，申訴人等主觀上沒有，客觀上也不能，實際上也根本不可能擾亂中南海的秩序，更沒有造成什么嚴重的后果。
聚眾擾亂公共場所秩序，必須“聚眾”“擾亂了”才構成違法，本案的所有證據(jù)，都不能證明申訴人“聚眾”“擾亂了”中南海的秩序，信訪條例明確規(guī)定五人是合法的。更談不上“情節(jié)嚴重”。沒有后果，哪來違法？
三，申訴人等人并非“到中南海上訪”，
一審二審判決書強調(diào)一個詞：“到中南海上訪”，言下之意似乎是只要身上帶有上訪信件到天安門游玩則都安違法論。
從常理、常情、常識來講，哪個中國公民到了北京不想到天安門玩，去看看五星紅旗，那是每個中國人心中所向往的地方。
四，到北京合法信訪不違法。
信訪本身是法律賦予公民的一項權利，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，任何公民都有權信訪，只要不是非法信訪，政府相關部門非但不應打壓信訪，反而還應當積極對待信訪，認真為訪民解決實際問題。信訪群眾只要不在上訪過程中觸犯法律法規(guī)的規(guī)定，都是受法律保護的。《信訪條例》第三條第三款更是明確規(guī)定“任何組織和個人不得打擊報復信訪人”。
中南海屬于“其他公共場所”，既然是公共場所，則任何人都可以去，只要不擾亂公共場所的秩序，申訴人等是在警員的指引下到西城區(qū)絨線胡同18號的有關部門表達一些訴求，也沒有違反法律規(guī)定，更談不上是違法
更為重要的是，本案申訴人等均沒有違反《治安處罰法 》第二十三條　第二款。
(二)擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的。
五、
被申訴人認定申訴人違法事實的證據(jù)收集程序不合法。
1、被申訴人對本案管轄權的取得是源于案件移交，因此本案應適
用所有關于移交案件的收集證據(jù)程序規(guī)定。
申訴人認為本案應當同時適用《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條的第一款及第二款的規(guī)定。第九條第一款規(guī)定為：“行政案件由違法行為發(fā)生地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄，但是涉及賣淫、嫖娼，引誘、容留、介紹賣淫，賭博的案件除外”。該款規(guī)定是界定行政案件的管轄權，即“一般由行政案違法行為發(fā)生地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄”，由對此申訴人無異議，本案可以由磐安縣公安局管轄。但是第九條第二款補充規(guī)定：“對違法行為發(fā)生地公安機關移交違法行為人居住地公安機關管轄的行政案件，違法行為發(fā)生地公安機關在移交前應當及時收集固定相關證據(jù)，并配合違法行為人居住地公安機關開展調(diào)查取證工作。”該款規(guī)定更詳細的明確了，對于由違法行為發(fā)生地公安機關移交違法人居住地管轄案件的交接程序和證收集據(jù)的程序。《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第二款規(guī)定是否適用于本案是必須查清的案件爭議焦點。被申訴人對申訴人做出的行政處罰明確載明：“北京警方認為申訴人等人的行為違反《中華人民共和國集會游行示威法》、《信訪條例》的有關規(guī)定，擾亂了該地區(qū)的公共場所秩序，很明顯被申訴人對申訴人處罰案件的管轄權是來源于北京警方對案件的移交所取得。按照《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第二款規(guī)定被申訴人在依法取得案件管轄權的同時也應當遵照法律規(guī)定的程序取證。

2、被申訴人在對申訴人處罰的證據(jù)收集程序違反《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第二款規(guī)定。
    第九條第二款規(guī)定的情形和本案所涉案情完全一致，這也證明本案應當由北京警方取證后將案件移交被申訴人處罰，而不是由被申訴人來收集固定相關證據(jù)。本案中，被申訴人一直認為依據(jù)法律規(guī)定能夠接受案件發(fā)生地警方案件移交而取得案件管轄權，但是在取得案件管轄權后又沒有移交案件所要遵守的辦案程序，一條法律規(guī)定只適用前半款而否認適用后半款實令人費解。被申訴人的說法根本不能自圓其說。被申訴人在對申訴人處罰的證據(jù)收集程序完全違反《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第二款規(guī)定。

3、北京警方的《工作說明》北京工作組《處置建議書》不是證明申訴人存在違法行為的客觀證據(jù)。
    本案中，北京警方、工作組對認定申訴人違法行為出具的只有主觀上的臆斷《工作說明》、《處置建議書》，沒有收集其他存在違法事實的客觀證據(jù)，該二份材料不能作為證明申訴人存在違法行為的客觀證據(jù)。申訴人認為：北京警方、工作組作為行政執(zhí)法人能收集證據(jù)，但是不能以自己的主觀認定結(jié)果出具給其他地區(qū)警方來做為認定行為人存在違法行為的相關證據(jù)使用。從證據(jù)形式來講，北京警方的《工作說明》、北京工作組《處置建議書》只是主觀性材料，不屬于記錄違法行為的客觀證據(jù)，明顯不能以此來證明申訴人行為違法。
4.《非正常上訪保證書》是申訴人等被駐京辦信訪勸返點工作人員，授磐安縣公安局副局長陳海標、信訪局局長龐方紅唆使對申訴人進行毆打、非人拆磨。在京浙賓館地下室非法拘禁18小時后，有磐安縣公安局副局長陳海標、信訪局局長龐方紅及毆打申訴人的工作人員等13人在場脅迫下，申訴人等人怕再遭毆打按他們的意愿寫下的，并強迫申訴人在保證書上“不對”改為“違法”是變相刑迅逼供結(jié)果。《非正常上訪保證書》的原件可以證明。
4.1、《抓獲經(jīng)過》是新渥派出所副所長施新標沒有按照《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》進行合法取證，而是他個人的臆斷捏造事實所構成的，抓獲人簽名人不是北京XX警察，而是施新標。足以證明。
《治安處罰法》第七十九條規(guī)定；公安機關及其人民警察對治安案件的調(diào)查，應當依法進行。嚴禁刑訊逼供或采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù)。
六、申訴人無違法行為被申訴人認定事實錯誤。
1、申訴人上訪是事實，但無違法行為發(fā)生。被申訴人提交的相關證據(jù)材料不足以認定申訴人存在擾亂公共場秩序的違法行為，被告認定事實錯誤。被申訴人認定申訴人等人違反《中華人民共和國治安管理處罰法》、《中華人民共和國集會游行示威法》、《信訪條例》，行為構成擾亂公共場所秩序而給予行政處罰。被申訴人為證明行政處罰的合法性，在庭審調(diào)查時向法庭提供的陳永紅、陳望金、陳守嶺、陳海波等四人詢問筆錄，是在新渥派出所副所長施新標、民警林洋等人的篡改、造假構成的。作為支持其處罰結(jié)果的證據(jù)使用。從中也還不能看出，申訴人存在擾亂公共場所秩序的任何違法行為。上述筆錄唯一能反映的情況就是本案申訴人到北京上訪的事實，現(xiàn)被申訴人片面的認定上訪就是違法顯然是錯誤的，不合法的、也不符合黨和國家政策規(guī)定的。
2、申訴人沒有滯留不走，不存在擾亂公共場所秩序的行為。在下面筆錄中我們姑且不談取證程序的合法性，就依據(jù)筆錄中所載明的內(nèi)容來看，申訴人等人也沒有“滯留不走，擾亂公共場所秩序”的行為。
2.1陳永紅詢問筆錄載明：“我和陳順湊陳海波在前頭，陳望金陳守嶺在后頭之間相差二十多當我到的時候，民警叫我們在原地等，不一會，來了一輛警車，車上還有外省的上訪人員，他們（指民警）把我們兩喊到了車上，拖到了府右街派出所。”
2.2陳望金詢問筆錄載明：當時我和陳守嶺倆人走在后面，因為人有點頭暈民警看見我不舒服感覺，來問我來了幾個人。我說五個人前面還有三個，民警一邊叫前面的民警把永紅、海波、順湊三人攔住，一邊對我說我?guī)闳ヒ粋�地方，然后會送你們到浙江賓館，到那里本地本縣人會來接你們回去解決問題的。這樣我們五個人就被民警送到派出所。
2.3陳海波詢問筆錄載明：當時我們走到中南海附近時，二個穿制服的民警過來，問我們是來干什么的我們講是來中南海上訪的，他們就檢查了我們的身份證和包，隨后用對講機叫來好幾個民警，將我們帶到附近的一個派出所里，（所名叫不來）。
2.4陳守嶺詢問筆錄載明：我們就到中南海邊上去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)在那里時北京的警察過來問我們，說在這里干什么我們和警察說是來北京上訪的警察就告訴我們中南海這地方是不能來的，不是上訪的地方就把我們帶到了一個派出所里。以上所述，被詢問人的筆錄可以清楚的查明申訴人等人在被民警告知不能上訪后，一直聽從民警的安排在原地等待，到將其接到絨線路18號。該過程所有被詢問人都予以了證實。可見申訴人根本沒有滯留不走，也沒有實施擾亂公共場所秩序的行為。現(xiàn)在被申訴人依據(jù)上述證據(jù)材料就認定原告行為違法，顯然認定錯誤。
六、懇請法院糾正一審二審判決錯誤
信訪固然是我國現(xiàn)階段一個十分復雜的現(xiàn)實問題，訪民一定程度上也確實給首都北京的警察增加了工作負擔。但是，復雜的問題需要通過多種渠道予以化解，不能一味的高壓。如果不是無奈到一定程度，申訴人等人是不會到北京信訪的，如果僅僅因為到北京信訪行為，就要拘留，這實在有悖《憲法》教育與預防相結(jié)合的宗旨，也有悖建設和諧社會的宗旨。
拋開其他的不說，單就現(xiàn)行法律規(guī)定而論，申訴人等也不構成違法。申訴人等舉報貪污合法走訪根本就沒有擾亂公共場所的秩序，沒有情節(jié)嚴重，一審判決所依據(jù)的所有證據(jù)沒有一份可以證明申訴人等人確實擾亂了公共場所（中南海）的秩序。由此進一步說明被申訴人憑空設想、唆使工作人員行迅逼供、捏造事實、制造假筆錄、證據(jù)不實，請求法庭對此案進行審核。
綜上所述，被申訴人對申訴人行政拘留十二日的處罰，證據(jù)收集程序違法，認定事實錯誤，證據(jù)不確鑿，適用法律不正確，程序不合法，量罰不適當。是有意置申訴人于非法境地的惡劣行為。懇請法院本著以事實為依據(jù)，以法律為準繩，有法可依，有法必依的原則，徹底清查事實真相，支持申訴人，撤銷被上訴人所作出的磐公行決字（2009）第154號行政處罰決定。請法院依法糾正一審、二審判決的錯誤，還申訴人等人一個公道，一個清白，還法律以本來面目，還社會以公平與正義。
相關證人證明及證據(jù)附件附后：

2011年3月12日