事實與理由，

　　原告系一家臺商獨資公司，屬“富士康科技集團”旗下的骨干企業.2006年6月15日，《第一財經日報》發表了該報記者王佑撰寫的題為“富士康員工，機播罰你站12小時”的報道，該報道未經調查核實，僅憑道聽途謹就妄下結論，稱在原告工作的“一般操作工都必須連續工作12個小時，不得說話”：“招聘1000人，有500人身體本來就有病”：“親眼見到三個女工因經常加班而在生產線上暈倒”，“富±康員工下班忘記拔插頭將被罰款1000元”，“幾個月下來，每個人已筋疲力盡，雙腳生滿水泡”，“因工作需要調換部門，職員的電腦糨拆開三次，檢查機型晦舛鋪碼是否匹配”，等等，該等報道與察實嚴重不符，沒有事實根據；該報道使用持田片與其下的注釋田文不符，純屬虛構事實，惡意中傷，企圖誤導讀者。同時，謹報道多處使用了“逃高”、“特殊管理”、“殘酷”、“亂竄”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，對原告員工的工怍環境妄加眨損性的評論，稱富壬康員工的生活“干得比驢累，吃得比豬差，起得比鶏早，下班比小姐晚，裝得比孫子乖，看上去比誰都好，五年后比誰都老”。此后，《第一財經日報》還以系列報道的瑤式持續刊發了該等不實報道，使廣大讀者對原告及其經營的“富士康”（品牌產生了重大的誤解，造成原告社會評價嚴重降低，在業界造成極壞的影響，嚴重侵害了原告的名譽權和商業信譽，給原告造成了巨大經濟損失。

　　被告XX 作為《第一財經日報》產經中心的編委，沒有對原告的真實情況進行調查核實，也沒有適當履行對此類評論性、批評性的新聞報道的特定審批程序，沒有盡到謹慎審查義務，即批準刊發該等不實報道，造成對原告名譽權的損害事實發生，其行為存在嚴重過錯，依法已構成對原告的名譽侵權，其應對原告上述經濟損失承擔相應的賠償責任。

　　為保護自身的合法利益，維護司法正義，現根據《民法通則>》第101、102條以及《民事訴訟法》第108條以及相關司法解釋的規定，依法追究被告的侵權責任。

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　原告；鴻富錦精密工業（深圳）有限公司