指導案例149號 長沙廣大建筑裝飾有限公司訴中國工商銀行

股份有限公司廣州粵秀支行、林傳武、長沙廣大

建筑裝飾有限公司廣州分公司等

第三人撤銷之訴案

(最高人民法院審判委員會討論通過2021年2月19日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞民事/第三人撤銷之訴/公司法人/分支機構(gòu)/原告主體資格

　　裁判要點

　　公司法人的分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，并獨立參加民事訴訟，人民法院判決分支機構(gòu)對外承擔民事責任，公司法人對該生效裁判提起第三人撤銷之訴的，其不符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件，人民法院不予受理。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第56條

　　《中華人民共和國民法總則》第74條第2款

　　基本案情

　　2011年7月12日，林傳武與中國工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行(以下簡稱工商銀行粵秀支行)簽訂《個人借款／擔保合同》。長沙廣大建筑裝飾有限公司廣州分公司(以下簡稱長沙廣大廣州分公司)出具《擔保函》，為林傳武在工商銀行粵秀支行的貸款提供連帶責任保證。后因林傳武欠付款項，工商銀行粵秀支行向法院起訴林傳武、長沙廣大廣州分公司等，請求林傳武償還欠款本息，長沙廣大廣州分公司承擔連帶清償責任。此案經(jīng)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審、廣州市中級人民法院二審，判令林傳武清償欠付本金及利息等，其中一項為判令長沙廣大廣州分公司對林傳武的債務(wù)承擔連帶清償責任。

　　2017年，長沙廣大建筑裝飾有限公司(以下簡稱長沙廣大公司)向廣州市中級人民法院提起第三人撤銷之訴，以生效判決沒有將長沙廣大公司列為共同被告參與訴訟，并錯誤認定《擔保函》性質(zhì)，導致長沙廣大公司無法主張權(quán)利，請求撤銷廣州市中級人民法院作出的(2016)粵01民終第15617號民事判決。

　　裁判結(jié)果

　　廣州市中級人民法院于2017年12月4日作出(2017)粵01民撤10號民事裁定：駁回原告長沙廣大建筑裝飾有限公司的起訴。宣判后，長沙廣大建筑裝飾有限公司提起上訴。廣東省高級人民法院于2018年6月22日作出(2018)粵民終1151號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：民事訴訟法第五十六條規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。……”依據(jù)上述法律規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的“第三人”是指有獨立請求權(quán)的第三人，或者案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人，但不包括當事人雙方。在已經(jīng)生效的(2016)粵01民終15617號案件中，被告長沙廣大廣州分公司系長沙廣大公司的分支機構(gòu)，不是法人，但其依法設(shè)立并領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照，具有一定的運營資金和在核準的經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為能力。根據(jù)民法總則第七十四條第二款“分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔。”的規(guī)定，長沙廣大公司在(2016)粵01民終15617號案件中，屬于承擔民事責任的當事人，其訴訟地位不是民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人。因此，長沙廣大公司以第三人的主體身份提出本案訴訟不符合第三人撤銷之訴的法定適用條件。

　　(生效裁判審判人員：江萍、蘇大清、王曉琴)