案例九
（2019）最高法民終827號
《股權轉讓協議》是否應當解除。
龍煤公司簽訂協議的目的是欲通過股權轉讓的方式實際控股恒潤泰公司，通過控股優勢影響恒潤泰公司的經營、決策，從而實現其股東權益。探礦權作為恒潤泰公司的主要財產，之后探礦權轉為采礦權是公司運營產生利益的主要來源，也正是基于此，龍煤公司將探礦權行使過程中發生的政策變化，作為股權轉讓合同目的不能實現的理由，并主張適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條情勢變更的規定，要求解除合同。
對此本院認為，首先，該二十六條是當合同原有利益平衡因無法預見的客觀情況發生后導致不公正的結果，造成不公平的狀態存在，為調整這種狀態施以的法律救濟。該條情勢變更屬于合同成立的基礎環境發生了異常的變動，所造成的風險屬于意外的風險。本案中，案涉礦區位于烏魯木齊南山風景名勝區內，自2006年12月1日起施行的《風景名勝區條例》第二十六條規定“在風景名勝區內禁止進行下列活動：（一）開山、采石、開礦、開荒、修墳立碑等破壞景觀、植被和地形地貌的活動……”，龍煤公司在庭審中亦稱“國家禁止在風景區采礦，當時新疆的政策把握的較為寬松，取得探礦權證始終是在禁區范圍內”。龍煤公司作為礦產企業，在《股權轉讓協議》簽訂時對于案涉礦區位于風景名勝區內應當知曉，即使如龍煤公司所稱當地環保政策寬松， 龍煤公司在行政法規有明確的規定下，其對政策的走向應當有預見，之后當地政策逐步收緊導致探礦權不能延續對于龍煤公司而言不屬于意外風險。龍煤公司明知行政法規禁止在風景名勝區采礦，而甘愿冒風險通過簽訂《股權轉讓協議》成為恒潤泰公司股東享有礦業權所帶來的利益，此種風險屬于商業風險，不適用該二十六條。其次，政策變化對本案合同的影響。龍煤公司與鄭北平簽訂《股權轉讓協議》的原因是鄭北平持有恒潤泰公司的股權，恒潤泰公司的財產包括案涉探礦權。當地政策的變化可能導致案涉探礦權無法延續，但目前探礦權仍然存在，龍煤公司簽訂《股權轉讓協議》的基礎沒有喪失，龍煤公司仍持有恒潤泰公司51%的股權，并享有股東權益。再次，2012年11月9日，龍煤公司對鄭北平來函意見的復函中記載，雙方對該礦區煤炭資源開發存在的政策性不確定因素已取得共識，愿繼續推進項目開發建設或爭取政策補償。龍煤公司在2010年7月9日已經明知政策調整，但在2012年11月9日的復函中 明確表示繼續推進，2013年5月8日仍支付股權轉讓價款，以實際行為繼續履行合同。因此，本案并不適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條情勢變更的規定，龍煤公司主張以情勢變更為由解除合同的上訴理由不能成立。
觀后感：有明確禁止性規定的前提下，因政策發生變化，企業以情勢變更為由要求解除合同，由于不是不可預見，不屬于意外風險，不能適用情勢變更的規定。
案例十
（2018）最高法民終373號
威魯公司關于《施工合同書》解除系情勢變更原則導致的上訴主張缺乏事實和法律依據。本案中， 威魯公司作為威魯公路的建設方，有責任進行融資貸款。因此，《關于威魯公路全線停工的通知》指明的“威魯公司在建設過程中因融資貸款問題不能正常進行施工”原因，不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規定的在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化。
觀后感：合同義務無法履行，不得以情勢變更作為借口解除合同。
案例十一
（2016）最高法民終781號
是否屬于所謂情勢變更還是商業風險，需要參照合同約定，并從 可預見性、歸責性以及產生后果等方面進行分析。
本案中，任某某主張本案適用情勢變更的主要依據是其在二審期間提交的2012年12月19日貴州省人民政府辦公廳印發的《貴州省煤礦企業兼并重組工作方案（試行）》，但是基于該工作方案的內容可以看出，2010年國家即開始啟動煤礦企業的兼并重組工作，國務院辦公廳、貴州省人民政府也就煤礦企業兼并重組頒發了相關規范性文件。 任某某作為《轉讓協議》的簽約人，在決策購買地質煤礦時應當了解、知曉國家關于煤炭資源整合、煤礦企業兼并重組的相關政策，對于一定規模以下的煤礦可能存在被兼并重組、甚至關閉的商業風險應該是有預期的，不存在客觀情況發生了任某某在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化。同時，根據本案已經查明的事實，地質煤礦采礦權的轉讓分別在2013年10月16日和2015年1月20日兩次通過了貴州省國土資源廳的批準，說明即便基于《貴州省煤礦企業兼并重組工作方案（試行）》的要求，地質煤礦采礦權也是可以轉讓的， 案涉《轉讓協議》并非不能履行，并不存在繼續履行合同對于任某某明顯不公平或者不能實現合同目的的情形。因此，任某某主張本案符合情勢變更的情形并據此請求解除《轉讓協議》，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
觀后感：情勢變更原則適用，該案例從三方面進行審查。可以跟案例十五的五要件對比下。
案例十二
（2017）最高法民申112號
情勢變更的客觀事實是指合同成立以后發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化。從事實來看，本案中容積率的下調不構成情勢變更的客觀事實，恒和公司對此是可以預見到的。雙方在《土地出讓合同》及《土地出讓合同補充協議》中， 均約定容積率不小于1.0不大于4.3，因此容積率在該范圍內均屬于當事人可以預見到的范圍，并未超出《土地出讓合同》的約定；另《土地出讓合同》第16條約定政府保留對本合同項下宗地的城市規劃調整權， 恒和公司亦應當預見到政府出于對城市規劃的調整，有可能對合同項下的相關約定進行調整。因此，根據《土地出讓合同》的約定，本案容積率的下調并不構成情勢變更。且根據本案查明的事實，恒和公司與設計部門共同對方案進行調整，并結合市場需求等調整容積率，是正常的商業需求，且容積率調整至3.1，并不導致恒和公司無法繼續履行合同， 屬于一般的商業風險。
觀后感：情勢變更不同于一般的商業風險。適用標準很嚴格。
案例十三
（2017）最高法民申2539號
因政府規劃調整導致《西雙湖項目開發協議書》后續開發不能履行，萬藝公司不應承擔違約責任。本院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”根據上述規定，合同履行過程中，如出現合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，導致合同不能履行，構成情勢變更。《西雙湖項目開發協議書》簽訂后，地塊一、地塊二土地使用權證實際已辦理到至聯公司名下，合同主要內容已履行完畢。 此后雖因政府規劃調整，導致地塊不能繼續開發，該項政府規劃調整系雙方當事人在訂立合同時無法預見的情形，也屬于非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，對此萬藝公司應當不承擔違約責任。至聯公司主張系萬藝公司未履行相關協助義務導致在政府規劃調整前未能開發，并未提供充分證據予以證明，本院不予認可。
觀后感：該案例是本次檢索到的案例中唯一一個被法院認定為情勢變更的案例，對情勢變更原則的適用不要有過高的期望。
案例十四
（2018）最高法民申224號
本案中，雙方在訂立《分配協議》時，工程未結算、營業稅、所得稅等稅費并未交納的客觀情況已經存在，雙方對此均是明知的，對稅費等各項費用是可以預見的， 不存在合同簽訂后才發生重大變化的情形。據此，二審認定本案不屬于情勢變更并無不當，本院予以維持。
觀后感：簽訂前后的客觀情況沒有發生變化的，不得適用情勢變更原則。
案例十五
（2017）最高法民申3380號
本案爭議的焦點問題為：是否應當適用情勢變更原則變更案涉《鋪面租賃合同》中的租金條款。
契約嚴守為合同法的基本原則。合同成立后，因不可歸責于合同當事人的原因導致合同目的落空，強行維持合同原有效力將導致合同當事人之間的利益嚴重失衡時，才能適用情勢變更原則。 根據合同法解釋二第二十六條的規定，構成情勢變更需具備以下要件：一是應有情勢變更的事實，也就是合同賴以存在的客觀情況確實發生變化。 二是須為當事人所不能預見的。如果當事人在訂立合同時能夠預見到相關的情勢變更，即表明其知道相關情勢變更所產生的風險，并甘愿承擔，在這種情況下情勢變更原則就不能適用。 三是情勢變更必須不可歸責于雙方當事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責于當事人，則應由其承擔風險或違約責任，而不適用情勢變更原則。 四是情勢變更的事實發生于合同成立之后，履行完畢之前。 五是情勢發生變更后，如繼續維持合同效力，則會對當事人顯失公平。
本案中，首先，根據原判決查明的事實，吳某某、王某某與文豪公司自2006年簽訂案涉《鋪面租賃合同》至今，三亞地區包括案涉租賃房屋相同地段的房租價格確有上漲，此種上漲深受房地產市場整體價格波動的影響。在我國房地產市場近年來整體呈長勢的大背景下，2006年國務院出臺將海南省建成國際旅游島的政策，與海南房價和房租的普遍上漲存在一定程度的關聯性。 案涉房屋租金上漲是與海南房屋租賃市場整體波動相一致,這說明案涉房屋租金漲跌的主要原因是市場因素，屬于正常的商業風險。其次，吳某某、王某某簽訂案涉《鋪面租賃合同》時， 亦約定了租金調整條款，這說明其對房屋租賃市場的變化是有一定預期的，嗣后的價格漲跌都應視為在其合理預見范圍之內，不存在無法預見之情形。再次，繼續履行案涉《鋪面租賃合同》，吳某某、王某某仍能依約收取案涉房屋租金，且由于合同約定文豪公司繳納租賃稅金， 繼續履行合同不會額外增加吳某某、王某某訂約時預計付出的履約成本，吳某某、王某某不會陷入履行困難。最后，案涉《鋪面租賃合同》的預期利益和履行利益已充分表現在價格條款之中，超出合同的市場價格并不屬于合同預期利益的范疇。 繼續履行合同是否顯失公平并不能簡單以合同簽訂時的價格與合同履行時的價格進行縱向比較，只有在合同的履行利益低于維持利益，即出租方繼續履行合同所得對價將難以維持房屋適租狀態及支付必要成本時，方宜認為構成合同法解釋二第二十六條規定的“繼續履行合同對一方當事人明顯不公平”之情形。吳某某、王某某以市場價為基礎主張繼續履行合同會產生重大經濟損失，缺乏事實和法律依據，原判決不予支持并無不當。
觀后感：該案例對于適用情勢變更原則的條件已經講得很清晰了，直接收藏就對了。
相關規定
《中華人民共和國民法總則》
第一百八十條 因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規定的，依照其規定。不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。
第一百九十四條 在訴訟時效期間的最后六個月內，因下列障礙，不能行使請求權的，訴訟時效中止：
（一）不可抗力；
（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權；
（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產管理人；
（四）權利人被義務人或者其他人控制；
（五）其他導致權利人不能行使請求權的障礙。
自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿。
《中華人民共和國民法通則》
第一百零七條 因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外。
第一百三十九條 在訴訟時效期間的最后六個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續計算。
第一百五十三條 本法所稱的“不可抗力”，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。
《中華人民共和國合同法》
第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。
第一百一十七條 因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行后發生不可抗力的，不能免除責任。
本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。
第一百一十八條 當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內提供證明。
第三百一十一條 承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。
第三百一十四條 貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得要求支付運費；已收取運費的，托運人可以要求返還。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》
第二十六條 合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。 |
