裁判要點

　　申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容產(chǎn)生爭議，客觀上已無法繼續(xù)履行的，可以執(zhí)行原生效法律文書。對執(zhí)行和解協(xié)議中原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過程中產(chǎn)生的爭議，當(dāng)事人可以通過其他救濟程序解決。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》204條

　　基本案情

　　聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司（以下簡稱聯(lián)合資源公司）與中國防衛(wèi)科技學(xué)院（以下簡稱中防院）合作辦學(xué)合同糾紛案，經(jīng)北京仲裁委員會審理，于2004年7月29日作出（2004）京仲裁字第0492號裁決書（以下簡稱0492號裁決書），裁決：一、終止本案合同；二、被申請人（中防院）停止其燕郊校園內(nèi)的一切施工活動；三、被申請人（中防院）撤出燕郊校園；四、駁回申請人（聯(lián)合資源公司）其他仲裁請求和被申請人（中防院）仲裁反請求；五、本案仲裁費363364.91元，由申請人（聯(lián)合資源公司）承擔(dān)50%，以上裁決第二、三項被申請人（中防院）的義務(wù)，應(yīng)于本裁決書送達之日起30日內(nèi)履行完畢。

　　聯(lián)合資源公司依據(jù)0492號裁決書申請執(zhí)行，三河市人民法院立案執(zhí)行。2005年12月8日雙方簽訂《聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司申請執(zhí)行中國防衛(wèi)科技學(xué)院撤出校園和解執(zhí)行協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）。《協(xié)議》序言部分載明：“為履行裁決，在法院主持下經(jīng)過調(diào)解，雙方同意按下述方案執(zhí)行。本執(zhí)行方案由人民法院監(jiān)督執(zhí)行，本方案分三個步驟完成。”具體內(nèi)容如下：一、評估階段：（一）資產(chǎn)的評估。聯(lián)合資源公司資產(chǎn)部分：1.雙方同意在人民法院主持下對聯(lián)合資源公司資產(chǎn)進行評估。2.評估的內(nèi)容包括聯(lián)合資源公司所建房產(chǎn)、道路及設(shè)施等投入的整體評估，土地所有權(quán)的評估。3.評估由雙方共同選定評估單位，評估價作為雙方交易的基本參考價。中防院部分：1.雙方同意在人民法院主持下對中防院投入聯(lián)合資源公司校園中的資產(chǎn)進行評估。2.評估的內(nèi)容包括，（1）雙方《合作辦學(xué)合同》執(zhí)行期間聯(lián)合資源公司同意中防院投資的固定資產(chǎn)；（2）雙方《合作辦學(xué)合同》執(zhí)行期間聯(lián)合資源公司未同意中防院投資的固定資產(chǎn)；（3）雙方《合作辦學(xué)合同》裁定終止后中防院投資的固定資產(chǎn)。具體情況由中防院和聯(lián)合資源公司共同向人民法院提供相關(guān)證據(jù)。（二）校園占用費由雙方共同商定。（三）關(guān)于教學(xué)樓施工，鑒于在北京仲裁委員會仲裁時教學(xué)樓基礎(chǔ)土方工作已完成，如不進行施工和填平，將會影響周邊建筑及學(xué)生安全，同時為有利于中防院的招生，聯(lián)合資源公司同意中防院繼續(xù)施工。（四）違約損失費用評估。1.鑒于中防衛(wèi)技術(shù)服務(wù)中心1000萬元的實際支付人是中防院，同時校園的實際使用人也是中防院，為此聯(lián)合資源公司依據(jù)過去各方達成的意向協(xié)議，同意該1000萬元在方案履行過程中進行考慮。2.由中防衛(wèi)技術(shù)服務(wù)中心違約給聯(lián)合資源公司造成的實際損失，應(yīng)由中防衛(wèi)技術(shù)服務(wù)中心承擔(dān)。3.該部分費用雙方協(xié)商解決，解決不成雙方同意在法院主持下進行執(zhí)行聽證會，法院依聽證結(jié)果進行裁決。二、交割階段：1.聯(lián)合資源公司同意在雙方達成一致的情況下，轉(zhuǎn)讓其所有的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，中防院收購上述財產(chǎn)。2.在中防院不同意收購聯(lián)合資源公司資產(chǎn)情況下，聯(lián)合資源公司收購中防院資產(chǎn)。3.當(dāng)1、2均無法實現(xiàn)時，雙方同意由人民法院委托拍賣。4.拍賣方案如下:A.起拍價，按評估后全部資產(chǎn)價格總和為起拍價。B.如出現(xiàn)流拍，則下次拍賣起拍價下浮15%，但流拍不超過兩次。C.如拍賣價高于首次起拍價，則按下列順序清償，首先清償聯(lián)合資源公司同意中防院投資的固定資產(chǎn)和聯(lián)合資源公司原資產(chǎn)，不足清償則按比例清償。當(dāng)不足以清償時聯(lián)合資源公司同意將教學(xué)樓所占土地部分（含周邊土地部分）出讓給中防院，其資產(chǎn)由中防院獨立享有。拍賣過程中雙方均有購買權(quán)。

　　上述協(xié)議簽訂后，執(zhí)行法院委托華信資產(chǎn)評估公司對聯(lián)合資源公司位于燕郊開發(fā)區(qū)地塊及地面附屬物進行價值評估，評估報告送達當(dāng)事人后聯(lián)合資源公司對評估報告提出異議，此后在執(zhí)行法院的主持下，雙方多次磋商，一直未能就如何履行上述和解協(xié)議達成一致。雙方當(dāng)事人分別對本案在執(zhí)行過程中所達成的和解協(xié)議的效力問題，向執(zhí)行法院提出書面意見。

　　裁判結(jié)果

　　三河市人民法院于2016年5月30日作出（2005）三執(zhí)字第445號執(zhí)行裁定：一、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院于2005年12月8日達成的和解協(xié)議有效。二、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院在校園內(nèi)的資產(chǎn)應(yīng)按雙方于2005年12月8日達成的和解協(xié)議約定的方式處置。聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司不服，向廊坊市中級人民法院申請復(fù)議。廊坊市中級人民法院于2016年7月22日作出（2016）冀10執(zhí)復(fù)46號執(zhí)行裁定：撤銷（2005）三執(zhí)字第445號執(zhí)行裁定。三河市人民法院于2016年8月26日作出(2005)三執(zhí)字第445號之一執(zhí)行裁定：一、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院于2005年12月8日達成的和解協(xié)議有效。二、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院在校園內(nèi)的資產(chǎn)應(yīng)按雙方于2005年12月8日達成的和解協(xié)議約定的方式處置。聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司不服，向河北省高級人民法院提起執(zhí)行申訴。河北省高級人民法院于2017年3月21日作出（2017)冀執(zhí)監(jiān)130號執(zhí)行裁定：一、撤銷三河市人民法院作出的（2005）三執(zhí)字第445號執(zhí)行裁定書、（2005）三執(zhí)字第445號之一執(zhí)行裁定書及河北省廊坊市中級人民法院作出的（2016）冀10執(zhí)復(fù)46號執(zhí)行裁定書。二、繼續(xù)執(zhí)行北京仲裁委員會作出的（2004）京仲裁字第0492號裁決書中的第三、五項內(nèi)容（即被申請人中國防衛(wèi)科技學(xué)院撤出燕郊校園、被申請人中國防衛(wèi)科技學(xué)院應(yīng)向申請人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司支付代其墊付的仲裁費用173407.45元）。三、駁回申訴人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司的其他申訴請求。中國防衛(wèi)科技學(xué)院不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2018年10月18日作出(2017)最高法執(zhí)監(jiān)344號執(zhí)行裁定：一、維持河北省高級人民法院（2017）冀執(zhí)監(jiān)130號執(zhí)行裁定第一、三項。二、變更河北省高級人民法院（2017）冀執(zhí)監(jiān)130號執(zhí)行裁定第二項為繼續(xù)執(zhí)行北京仲裁委員會作出的（2004）京仲裁字第0492號裁決書中的第三項內(nèi)容，即“被申請人中國防衛(wèi)科技學(xué)院撤出燕郊校園”。三、駁回中國防衛(wèi)科技學(xué)院的其他申訴請求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　第一，本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構(gòu)成民法理論上的債的更改。所謂債的更改，即設(shè)定新債務(wù)以代替舊債務(wù)，并使舊債務(wù)歸于消滅的民事法律行為。構(gòu)成債的更改，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間有明確的以新債務(wù)的成立完全取代并消滅舊債務(wù)的意思表示。但在本案中，中防院與聯(lián)合資源公司并未約定《協(xié)議》成立后0492號裁決書中的裁決內(nèi)容即告消滅，而是明確約定雙方當(dāng)事人達成執(zhí)行和解的目的，是為了履行0492號裁決書。該種約定實質(zhì)上只是以成立新債務(wù)作為履行舊債務(wù)的手段，新債務(wù)未得到履行的，舊債務(wù)并不消滅。因此，本案和解協(xié)議并不構(gòu)成債的更改。而按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據(jù)之間關(guān)系的處理原則，只有通過和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。若和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書確定的債權(quán)仍然不能消滅。申請執(zhí)行人仍然得以申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。從本案的和解執(zhí)行協(xié)議履行情況來看，該協(xié)議中關(guān)于資產(chǎn)處置部分的約定，由于未能得以完全履行，故其并未使原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，即中防院撤出燕郊校園這一裁決內(nèi)容仍需執(zhí)行。中防院主張和解執(zhí)行協(xié)議中的資產(chǎn)處置方案是對0492號裁決書中撤出校園一項的有效更改的申訴理由理據(jù)不足，不能成立。

　　第二，涉案和解協(xié)議的部分內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致無法確定該協(xié)議的給付內(nèi)容及違約責(zé)任承擔(dān)，客觀上已無法繼續(xù)履行。在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人達成的執(zhí)行和解，具有合同的性質(zhì)。由于合同是當(dāng)事人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，這就要求權(quán)利義務(wù)的具體給付內(nèi)容必須是確定的。本案和解執(zhí)行協(xié)議約定了0492號裁決書未涵蓋的雙方資產(chǎn)處置的內(nèi)容，同時，協(xié)議未約定雙方如不能締結(jié)特定的某一買賣法律關(guān)系，則應(yīng)由何方承擔(dān)違約責(zé)任之內(nèi)容。整體來看，涉案和解協(xié)議客觀上已經(jīng)不能履行。中防院將該和解協(xié)議理解為有強制執(zhí)行效力的協(xié)議，并認(rèn)為法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定落實，屬于對法律的誤解。

　　鑒于本案和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，雙方各執(zhí)己見，一直不能達成關(guān)于資產(chǎn)收購的一致意見，導(dǎo)致本案長達十幾年不能執(zhí)行完畢。如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，本案繼續(xù)長期不能了結(jié)，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，而不采取強制執(zhí)行措施。

　　第三，從整個案件進展情況看，雙方實際上均未嚴(yán)格按照和解協(xié)議約定履行，執(zhí)行法院也一直是在按照0492號裁決書的裁決推進案件執(zhí)行。一方面，從2006年資產(chǎn)評估開始，聯(lián)合資源公司即提出異議，要求繼續(xù)執(zhí)行，此后雖協(xié)商在一定價格基礎(chǔ)上由中防院收購資產(chǎn)，但雙方均未實際履行。并不存在中防院所述其一直嚴(yán)格遵守和解協(xié)議，聯(lián)合資源公司不斷違約的情況。此外雙方還提出了政府置換地塊安置方案等，上述這些內(nèi)容，實際上均已超出原和解協(xié)議約定的內(nèi)容，改變了原和解協(xié)議約定的內(nèi)容和條件。不能得出和解執(zhí)行協(xié)議一直在被嚴(yán)格履行的結(jié)論。另一方面，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，自2006年雙方在履行涉案和解協(xié)議發(fā)生分歧時，一直是以0492號裁決書為基礎(chǔ)，采取各項執(zhí)行措施，包括多次協(xié)調(diào)、組織雙方調(diào)解、說服教育、現(xiàn)場調(diào)查、責(zé)令中防院保管財產(chǎn)、限期遷出等，上級法院亦持續(xù)督辦此案，要求盡快執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人進行協(xié)商、促成雙方落實和解協(xié)議等，只是實務(wù)中的一種工作方式，本質(zhì)上仍屬于對生效裁判的執(zhí)行，不能被理解為對和解協(xié)議的強制執(zhí)行。中防院認(rèn)為執(zhí)行法院的上述執(zhí)行行為不屬于執(zhí)行0492號裁決書的申訴理由，沒有法律依據(jù)且與事實不符。

　　此外，關(guān)于本案屬于繼續(xù)執(zhí)行還是恢復(fù)執(zhí)行的問題。從程序上看，本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院并未下發(fā)中止裁定，中止過對0492號裁決書的執(zhí)行；從案件實際進程上看，根據(jù)前述分析和梳理，自雙方對和解執(zhí)行協(xié)議履行產(chǎn)生爭議后，執(zhí)行法院實際上也一直沒有停止過對0492號裁決書的執(zhí)行。因此，本案并不存在對此前已經(jīng)中止執(zhí)行的裁決書恢復(fù)執(zhí)行的問題，而是對執(zhí)行依據(jù)的繼續(xù)執(zhí)行，故中防院認(rèn)為本案屬于恢復(fù)執(zhí)行而不是繼續(xù)執(zhí)行的申訴理由理據(jù)不足，河北省高級人民法院（2017)冀執(zhí)監(jiān)130號裁定認(rèn)定本案爭議焦點是對0492號裁決書是否繼續(xù)執(zhí)行，與本案事實相符，并無不當(dāng)。

　　第四，和解執(zhí)行協(xié)議中約定的原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過程中產(chǎn)生爭議的部分，相關(guān)當(dāng)事人可以通過另行訴訟等其他程序解決。從履行執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容出發(fā)，本案明確執(zhí)行內(nèi)容即為中防院撤出燕郊校園，而不在本案執(zhí)行依據(jù)所包含的爭議及糾紛，雙方當(dāng)事人可通過另行訴訟等其他法律途徑解決。

　　（生效裁判審判人員：黃金龍、劉少陽、朱燕）