北京百度網訊科技有限公司訴青島奧商網絡技術有限公司、中國聯合網絡通信有限公司青島市分公司、中國聯合網

【文書標題】A單位訴B單位、C單位、D單位、E單位不正當競爭糾紛案聲明
【審理法院】山東省高級人民法院  【案件字號】 
【審理日期】2010.03.20  【調解日期】 
【案件分類】不正當競爭、壟斷糾紛   
【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.290567
北京百度網訊科技有限公司訴青島奧商網絡技術有限公司、中國聯合網絡通信有限公司青島市分公司、中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅游服務有限公司不正當競爭糾紛案

[裁判摘要]
　　一、確定市場主體之間競爭關系的存在，不以二者屬同一行業或服務類別為限，如果二者在市場競爭中存在一定聯系或者一方的行為不正當地妨礙了另一方的正當經營活動并損害其合法權益，則應肯定二者之間存在競爭關系。提供互聯網接入服務與提供搜索服務，兩者屬于不同的網絡服務，但是網絡接入服務提供者利用其提供互聯網接入服務的條件，單獨或者與其他網絡服務提供者共同對服務對象的搜索請求進行了人為干預，在搜索結果出現之前強行彈出其投放的與搜索的關鍵詞及內容有緊密關系的廣告頁面，該干預行為系利用搜索服務提供者的服務行為為自己牟利，易使網絡用戶誤認為該強制彈出的廣告頁面為搜索服務提供者發布，并影響了搜索服務提供者的服務質量，損害了其合法權益，違反了誠信原則和公認的商業道德，根據反不正當競爭法第二條的原則性規定，應當認定其構成不正當競爭。
　　二、在確定網絡侵權案件的侵權主體時，查明網絡技術事實是進行法律判斷的前提。在此過程中，應特別注意充分發揮網絡技術專家證人的作用和合理運用證明責任規則來確定侵權主體。

　　原告：北京百度網訊科技有限公司。
　　法定代表人：梁志祥，該公司總經理。
　　被告：青島奧商網絡技術有限公司。
　　法定代表人：關武，該公司經理。
　　被告：中國聯合網絡通信有限公司青島市分公司。
　　代表人：劉德海，該公司總經理。
　　被告：中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司。
　　代表人：霍海峰，該公司總經理。
　　第三人：青島鵬飛國際航空旅游服務有限公司。
　　法定代表人：李宗室，該公司總經理。
　　原告北京百度網訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)與被告青島奧商網絡技術有限公司(以下簡稱奧商網絡公司)、中國聯合網絡通信有限公司青島市分公司(以下簡稱聯通青島公司)、中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司(以下簡稱聯通山東公司)、第三人青島鵬飛國際航空旅游服務有限公司(以下簡稱鵬飛航空公司)因發生不正當競爭糾紛，向青島市中級人民法院提起訴訟。
　　原告百度公司訴稱：原告是國內技術領先的中文搜索引擎制造商，原告擁有的www.baidu.com網站是全球最大的中文搜索引擎網站，每天有超過上億的網民訪問百度網站和查詢信息。原告經過調查了解到，被告奧商網絡公司、聯通青島公司、聯通山東公司在青島地區利用網通的互聯網接入網絡服務，在原告的搜索結果頁面強行增加廣告進行推廣宣傳，使原告不能正常向互聯網用戶提供服務，導致了大量的網民誤以為三被告實施的廣告是原告故意設置的，極大的破壞了原告的商業運作模式，傷害了原告搜索服務的美譽度和企業的商譽，造成了網民和流量的大量流失。同時，該行為嚴重削弱了原告作為搜索引擎營銷服務商的競爭力，大量帶走原告的現有和潛在客戶，已經給原告造成了大量的客戶流失，直接損害了原告的經濟效益，三被告的行為違背了誠實信用和公平交易的市場行為準則，已構成嚴重的不正當競爭行為。為此，請求法院判令：1．奧商網絡公司、聯通青島公司的行為構成了對原告的不正當競爭行為，并停止該不正當競爭行為；聯通山東公司在其應負的法律責任范圍內，承擔連帶責任；2．三被告在人民日報、法制日報、半島都市報、青島晚報上刊登聲明以消除影響；3．三被告共同賠償原告經濟損失人民幣480萬元；4．三被告承擔原告因本案而發生的律師費、公證費、差旅費等合理支出10萬元。
　　被告奧商網絡公司辯稱：奧商網絡公司不存在不正當競爭行為，即使存在這種行為也不應該賠禮道歉，即使賠禮道歉也不能在法制日報上賠禮道歉，原告百度公司不能提出有力證據證明應賠償人民幣 480萬元。
　　被告聯通青島公司辯稱：原告百度公司的指控是建立在臆測和無根據的推定的基礎上的，其所提交的證據不能必然的確定的唯一的展示被告實施了以及如何實施了其所指控的相關行為。原告沒有提交相關新的證據來證明其因被告被指控行為遭受的實際損失。請求駁回原告提出的全部訴訟請求。
　　被告聯通山東公司辯稱：原告百度公司沒有提供任何有效證據證明聯通山東公司實施了對方所指控的不正當競爭或侵權行為，原告關于被告聯通青島公司、聯通山東公司之間法律關系的陳述與事實不符，也沒有法律依據。
　　第三人鵬飛航空公司辯稱：本案與第三人無關，原告百度公司惡意訴訟給第三人造成的商譽損失和律師費等經濟損失，第三人保留訴訟的權利。
　　青島市中級人民法院一審查明：
　　原告百度公司成立于2001年6月5日，其經營范圍為互聯網信息服務業務，經北京市通信管理局核準經營網址為www.baidu.com的百度網站，該網站主要向網絡用戶提供互聯網信息搜索服務，現為國內知名的搜索引擎網站。
　　被告奧商網絡公司成立于2003年9月22日，其經營范圍包括網絡工程建設、網絡技術應用服務、計算機軟件設計開發等。其網站為www.og.com.cn，該公司在上述網站“企業概況”中稱該公司擁有四個網站：中國奧商網(www.og.com.cn)，謳歌網絡營銷伴侶(www.og.net.cn)，青島電話實名網(www.0532114.org)，半島人才網(www.job17.com)。該公司在該網站中介紹其“網絡直通車”業務時稱：無需安裝任何插件，廣告網頁強制出現。其介紹“搜索通”產品表現形式時以圖文方式列舉了下列步驟：第一步，在搜索引擎對話框中輸入關鍵詞；第二步，優先出現網絡直通車廣告位(5秒鐘展現)；第三步，同時點擊上面廣告位直接進入宣傳網站新窗口；第四步，5秒后原窗口自動展示第一步請求的搜索結果。該網站還以其他形式介紹了上述服務。
　　被告聯通青島公司系原中國網通公司青島分公司與原中國聯通公司青島分公司合并、于2008年10月24日被核準成立。聯通青島公司的經營范圍包括因特網接入服務和信息服務等業務，青島信息港網站 (域名為qd.sd.cn)為聯通青島公司所有。“電話實名”系聯通青島公司與被告奧商公司共同合作的一項語音搜索業務，網址為 www.0532114.org的“114電話實名語音搜索”網站表明該網站版權所有人為聯通青島公司，獨家注冊中心為奧商網絡公司。
　　被告聯通山東公司亦系有關公司合并而成立，核準成立日期為2009年3月11日，其經營范圍亦包括因特網接入服務和信息服務業務。聯通山東公司網站(www.sdcnc.cn)顯示，被告聯通青島公司是其下屬分公司。
　　第三人鵬飛航空公司成立于2002年 6月14日，其經營范圍包括航空機票銷售代理等。
　　2009年4月14日，山東省青島市市中公證處出具編號為(2009)青市中證民字第002187號的公證書，對原告百度公司委托代理人利用該處計算機進行登錄百度搜索等網站操作過程予以公證，該公證書記載的主要內容如下：
　　1．登錄www.ip138.com，該網站顯示聯網計算機的IP地址為221.3.38.111，對該地址查詢其地理位置時顯示：本站主數據：山東省青島市網通；參考數據一：山東省青島市網通；參考數據二：山東省青島市網通 ADSL。
　　2．登錄百度網站(www.baidu.com)，搜索免費的網絡協議檢測程序軟件wire-shark，根據百度網站提供的鏈接，登錄名為“海上軟件園”(網址為www.softsea.net)的網站，下載了名稱為“wireshark-win32-1.1.2.exe”的程序并在計算機上進行安裝。
　　3．登錄百度網站(www.baidu.com)，在該網站顯示對話框中輸入“鵬飛航空”，點擊“百度一下”，彈出一顯示有“打折機票搶先拿就打114”的頁面，隨后該頁面轉至相應的“鵬飛航空”搜索結果頁面。
　　4．登錄百度網站(www.baidu.com)，在該網站顯示對話框中輸入“航空票務”，操作“wireshark-win32-1.1.2.exe”程序生成后臺記錄文件。
　　5．登錄百度網站(www.baidu.com)，在該網站顯示對話框中輸入“鵬飛航空”，點擊“百度一下”，彈出一顯示有“打折機票搶，先拿就打114”的頁面，迅速點擊該頁面中顯示有“打折機票搶先拿就打114”的頁面，打開了一顯示地址為http://air.qd.sd.cn的頁面，操作“wireshark-win32-1.1.2.exe”程序生成后臺記錄文件。
　　同日，山東省青島市市中公證處出具編號為(2009)青市中證民字第002188號的公證書，對原告百度公司委托代理人利用該處計算機進行登錄百度搜索等網站操作過程予以公證，該公證書記載的主要內容為：
　　登錄百度網站(www.baidu.com)，在該網站顯示對話框中輸入“青島人才網”，點擊“百度一下”，彈出一顯示有“找好工作到半島人才網www.job17.com”的頁面，迅速點擊該頁面中顯示之“馬上點擊”，打開了一顯示地址為http://www.job17.com/的頁面。
　　登錄百度網站(www.baidu.com)，在該網站顯示對話框中輸入“電話實名”，點擊“百度一下”，彈出一顯示有“查信息打 114，語音搜索更好用”的頁面，隨后該頁面轉至相應的“電話實名”搜索結果頁面。
　　對于在被告聯通青島公司網絡信號內，登陸百度網站輸入相應關鍵詞會彈出有關廣告頁面，原告百度公司以專家的名義對(2009)青市中證民字第002187號的公證書記載的頁面訪問記錄及相應后臺文件進行了如下分析：1．使用的主要工具為數據包分析工具(wireshark-setup-0.99.6a.exe)、windows自帶的ping命令、www.ip138.com提供的IP地址信息查詢服務、whois.webmasterhome.cn提供的whois域名信息查詢服務；2．結論是：(1)編號為56的數據包可疑，該數據包所傳輸的HTML代碼會造成如下結果：在用戶的瀏覽器中顯示廣告(http://61.156.12.58/webts/cnc/114dingpiao1/index.html)，并在八秒鐘后，再向百度發出用戶此前已發出的搜索請求；(2)從公開的查詢信息來看，frame的源鏈接指向的URL地址(http://61.156.12.58/webts/cnc/114dingpiao1/index.html)所鏈接的網站(http://air.qd.sd.cn/)與被告聯通山東公司的下屬網站-青島信息港(www.qd.sd.cn)具有相同域(qd.sd.cn)；(3)依據同域原則，網站http://air.qd.sd.cn是聯通山東公司下屬網站-青島站點所屬。
　　對于上述分析意見和公證書所保全的《后臺文件》的真實性，被告奧商網絡公司、聯通青島公司、聯通山東公司均未提出實質性質疑意見。
　　本案一審的爭議焦點是：一、被告奧商網絡公司、聯通青島公司、聯通山東公司是否實施了在原告百度公司的搜索引擎網站進行搜索時強制彈出相關廣告頁面的干預行為；二、如果被告實施了上述干預行為，則該行為是否構成不正當競爭。
　　青島市中級人民法院一審認為：
　　一、關于被告奧商網絡公司、聯通青島公司、聯通山東公司是否實施了原告百度公司所指控的行為。
　　從本案查明的事實可以看出，原告百度公司在申請青島市市中公證處進行證據保全的過程中，通過被告聯通青島公司所提供的互聯網接入服務登錄原告百度公司所屬搜索網站www.baidu.com、在百度網站顯示對話框中輸入“鵬飛航空”進行搜索時，會彈出一顯示有“打折機票搶先拿就打 114”的頁面，點擊該頁面即打開一顯示地址為http://air．qd．sd．cn的頁面；在百度網站顯示對話框中輸入“青島人才網”進行搜索，會彈出一顯示有“找好工作到半島人才網www.job17.com”的頁面，點擊該頁面即打開一顯示地址為http://www.job17.com/的頁面；在百度網站顯示對話框中輸入“電話實名”，點擊“百度一下”，彈出一顯示有“查信息打114，語音搜索更好用”的頁面，隨后該頁面轉至相應的“電話實名”搜索結果頁面。
　　根據查明的事實，www.job17.com系被告奧商網絡公司所屬的半島人才網站，“電話實名語音搜索”系被告聯通青島公司與奧商網絡公司合作經營的業務，當事人對此并無異議。本案當事人所爭議的在于IP地址為http://air.qd.sd.cn的網站是否屬于聯通青島公司所有，對此一審法院認為：首先，對于域名qd.sd.cn屬于聯通青島公司所有當事人均無異議，且聯通青島公司也將其作為“青島信息港”的域名實際使用。其次，一個完整的域名由兩個或兩個以上部分組成，各部分之間用英文的句號“．”來分隔，最后一個“．”的右邊部分稱為頂級域名，最后一個“．”的左邊部分稱為二級域名，二級域名的左邊部分稱為三級域名，以此類推，因此，http://air.qd.sd.cn是qd.sd.cn的子域。最后，雖然聯通青島公司提出了qdmuh.qd.sd.cn網頁打印件以證明qd.sd.cn下的子域名并非當然屬于其所有，但聯通青島公司回避了其作為qd.sd.cn的域名所有人，該域名下子域名的取得要經過其許可這一問題。根據域名命名的一般規則，每一級的域名控制它下一級域名的分配，盡管域名持有人與子域名的使用人可以不是同一民事主體，但除非域名持有人將自己的子域名轉讓給他人使用，否則其他人不可能通過正當途徑來使用域名持有人的子域名，對此聯通青島公司并沒有提出相反證據予以否定。聯通青島公司作為qd.sd.cn的域名持有人，有能力證明原告百度公司在進行公證保全時的http://air.qd.sd.cn域名實際使用人，但是其并未對此說明，應認定在原告公證保全時該子域名的使用人為聯通青島公司。
　　在互聯網上登錄搜索引擎網站進行關鍵詞搜索時，正常出現的應該是搜索引擎網站搜索結果頁面，不應彈出與搜索引擎網站無關的其他頁面，但是在被告聯通青島公司所提供的網絡接入服務網絡區域內，卻出現了與搜索結果無關的廣告頁面強行彈出的現象，這種廣告頁面的彈出并非接入互聯網的公證處計算機本身安裝程序所導致，聯通青島公司既沒有證據說明在其他網絡接入服務商網絡區域內會出現同樣情況，也沒有對在其網絡接入服務區域內出現的上述情況給出合理解釋，應當認為原告百度公司對此進行的解釋成立，即在聯通青島公司提供互聯網接入服務的區域內，對于網絡服務對象針對百度網站所發出的搜索請求進行了人為干預，使干預者想要發布的廣告頁面在正常搜索結果頁面出現前強行彈出。
　　關于誰是上述干預行為的實施主體，被告奧商網絡公司在其主頁中對其“網絡直通車”業務的介紹表明，其中關于廣告強行彈出的介紹與原告百度公司公證保全的形式完全一致，且公證保全中所出現的彈出廣告頁面“半島人才網”、“114電話語音搜索”均是其正在經營的網站或者業務。因此，奧商網絡公司是該干預行為的受益者，在其沒有提供證據證明存在其他主體為其實施上述廣告行為的情況下，應當認為奧商網絡公司是上述干預行為的實施主體。
　　雖然被告奧商網絡公司是上述干預行為的實施主體，但是并不意味著奧商網絡公司是唯一的實施主體。奧商網絡公司這種干預行為不是通過在客戶端計算機安裝插件、程序等方式實現，而是在特定網絡接入服務區域內均可以實現，因此，這種行為如果沒有網絡接入服務商的配合則無法實現，被告聯通青島公司并沒有證據證明奧商網絡公司是通過非法手段干預其互聯網接入服務而實施上述行為，同時根據本案查明的事實，http://air.qd.sd.cn域名實際使用人為聯通青島公司，而聯通青島公司與奧商網絡公司合作經營電話實名業務，即聯通青島公司亦是上述行為的受益人，因此，聯通青島公司亦是上述干預行為的實施主體。
　　關于被告聯通山東公司是否實施了干預行為，因聯通山東公司、被告聯通青島公司同屬于中國聯合網絡通信有限公司的分支機構，原告百度公司并無證據證明聯通青島公司是由聯通山東公司開辦并管理，也無證據證明聯通山東公司參與實施了干預行為，聯通青島公司作為民事主體有承擔民事責任的資格，故原告針對聯通山東公司的訴訟請求，不予支持。原告將鵬飛航空公司作為本案第三人，但是原告在訴狀及庭審過程中并未指出鵬飛航空公司有任何不正當競爭行為，也未要求鵬飛航空公司承擔任何民事責任，故原告將鵬飛航空公司作為第三人屬于列舉當事人不當，不予支持。
　　二、關于被告奧商網絡公司、聯通青島公司實施的干預行為是否構成不正當競爭。
　　《中華人民共和國反不正當競爭法》 (以下簡稱反不正當競爭法)第二章對不正當競爭行為進行了列舉式規定，對于那些沒有在具體條文中規定的行為，法院可以適用反不正當競爭法第二條原則性規定予以判斷和規范。法院在判斷時應當遵循以下原則，即對于法律未作特別規定的競爭行為，只有按照公認的商業標準和普遍認識能夠認定違反原則性規定時，才可以認定為不正當競爭行為，防止因不適當擴大不正當競爭范圍而妨礙自由、公平競爭。判斷被告聯通青島公司、奧商網絡公司的上述行為是否構成不正當競爭，應當具備以下幾個要件：1．該行為的實施者是反不正當競爭法意義上的經營者；2．經營者在從事商業行為時，沒有遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，違反了公認的商業道德；3．經營者的該不正當競爭行為給正當經營者造成了經濟損失。
　　本案中，首先，應當明確經營者的確定并不要求原、被告屬同一行業或服務類別，只要是從事商品經營或者營利性服務的市場主體即可成為經營者。被告聯通青島公司與被告奧商網絡公司均屬于從事互聯網相關業務的市場主體，屬于反不正當競爭法意義上的經營者。其次，在互聯網上發布廣告、進行商業活動與傳統商業模式存在較大差異，通過先進的計算機網絡技術手段，可以實現傳統商業模式下無法達到的商業效果。但是，從事互聯網相關業務的經營者仍應當通過誠信經營、公平競爭來獲得相應利潤或競爭優勢，不能未經他人許可、利用他人的服務行為或者市場份額來進行商業運作并從中獲利。本案中，聯通青島公司與奧商網絡公司實施的行為，是利用了百度網站搜索引擎在我國互聯網用戶中被廣泛使用的實際情況，利用技術手段，讓通過使用聯通青島公司提供互聯網接入服務的網絡用戶，在登錄百度網站進行關鍵詞搜索時，在正常搜索結果顯示前強行彈出奧商公司發布的廣告頁面，這種行為顯然屬于利用原告百度公司提供的搜索服務來為自己牟利，這種行為既沒有征得百度公司的同意，也違背了使用其互聯網接入服務用戶的意志，容易導致網絡用戶誤以為彈出廣告頁面系百度公司所為，會使網絡用戶對百度公司所提供服務的評價降低，對百度公司的商業信譽產生不利影響。
　　綜上，被告聯通青島公司、奧商網絡公司的行為損害了原告百度公司的利益，違背了誠信原則和公認的商業道德，其已構成不正當競爭，依法應當承擔相應的民事責任。
　　由于被告聯通青島公司與被告奧商網絡公司共同實施了不正當競爭行為，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規定應當承擔連帶責任。其承擔民事責任的具體方式，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、反不正當競爭法第二十條的規定，應當承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的民事責任。首先，兩被告應當立即停止不正當競爭行為，即不得利用技術手段使通過聯通青島公司提供互聯網接入服務的網絡用戶在登錄百度網站進行關鍵詞搜索時，彈出兩被告的廣告頁面。其次，根據上述分析，兩被告的行為給原告百度公司造成了經濟損失，但是原告提出 480萬元的損失并無法律和事實依據，根據原告為本案支出的合理費用、被告不正當競爭行為的情節、持續時間等酌定兩被告共同向原告賠償經濟損失人民幣20萬元。最后，互聯網用戶在登錄百度進行搜索時，面對彈出的廣告頁面，通常會認為該行為系百度公司所為，因此兩被告的行為給原告造成了一定負面影響，應當承擔消除影響的民事責任，由于該行為發生在互聯網上，且發生在聯通青島公司提供互聯網接入服務的區域內，故確定兩被告應在其各自網站(青島信息港www.qd.sd.cn、中國奧商網www.og.com.cn)的首頁上刊登消除影響的聲明，內容須經法院審核，該聲明應當連續發布十五天。
　　綜上，青島市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條、反不正當競爭法第二十條的規定，于2009年9月2日判決如下：
　　一、被告奧商網絡公司、聯通青島公司于本判決生效之日起立即停止針對原告百度公司的不正當競爭行為，即不得利用技術手段，使通過聯通青島公司提供互聯網接入服務的網絡用戶，在登錄百度網站進行關鍵詞搜索時，彈出兩被告的廣告頁面。
　　二、被告奧商網絡公司、聯通青島公司于本判決生效之日起十日內賠償原告百度公司經濟損失人民幣二十萬元。
　　三、被告奧商網絡公司、聯通青島公司于本判決生效之日起十日內在各自網站 (青島信息港www.qd.sd.cn、中國奧商網 www.og.com.cn)首頁位置上刊登聲明以消除影響，聲明刊登時間應為連續的十五天，聲明內容須經法院審核；逾期不執行的，法院將在國內相關門戶網站上公開本判決的主要內容，所需費用由兩被告共同承擔。
　　四、駁回原告百度公司的其他訴訟請求。
　　聯通青島公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：(一)一審判決認定的事實僅是一種可能性，而非確定性的事實。1．一審判決認定上訴人聯通青島公司是網站http://air.qd.sd.cn的實際所有人錯誤。2．一審認定聯通青島公司是本案被控侵權行為的實施主體不符合邏輯。(二)一審判決認定聯通青島公司存在不正當競爭行為錯誤。1．被上訴人百度公司所提供的搜索引擎服務并非營利性服務，不屬于反不正當競爭法規定的“經營者”范疇，百度公司在本案中不具備提起不正當競爭之訴的主體資格。2．百度公司、聯通青島公司之間不存在競爭關系，本案不成立不正當競爭之訴。
　　被上訴人百度公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人聯通青島公司的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
　　山東省高級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。
　　本案二審的爭議焦點是：一、上訴人聯通青島公司是否是涉案被控不正當競爭行為的實施主體；二、聯通青島公司是否存在不正當競爭行為。
　　山東省高級人民法院二審認為：
　　一、關于上訴人聯通青島公司是否是涉案被控不正當競爭行為的實施主體。
　　確認上訴人聯通青島公司是否是涉案被控不正當競爭行為的實施主體，首先需要確認涉案網站http://air.qd.sd.cn是否屬于聯通青島公司所有。域名是互聯網絡上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識。涉案域名qd.sd.cn是屬于聯通青島公司所有，并將其作為“青島信息港”的域名實際使用。air.qd.sd.cn作為qd.sd.cn的子域，是由其上級域名qd.sd.cn分配與管理的。聯通青島公司作為域名cld.sd.cn的持有人否認域名air.qd.sd.cn為其所有，但沒有提供證據予以證明，一審判決認定在被上訴人百度公司公證保全時該子域名的使用人為聯通青島公司所有，并無不當。
　　涉案被控不正當競爭行為發生在特定互聯網接入服務區域，原審被告奧商網絡公司作為本案被控不正當競爭行為的實施主體，在沒有證據證明奧商網絡公司是通過非法手段干預特定互聯網接入服務的情況下，沒有互聯網接入服務商的配合，奧商網絡公司是無法實現本案被控不正當競爭行為的。同時，聯通青島公司是域名air.qd.sd.cn的所有人，因持有或使用域名而侵害他人合法權益的責任，由域名持有者承擔。因此，一審法院認定聯通青島公司是涉案被控不正當競爭行為的實施主體，并無不當。
　　二、關于被告聯通青島公司是否存在不正當競爭行為。
　　首先，被上訴人百度公司在本案中具備訴訟主體資格。百度公司一方面面向普通上網用戶提供免費的網頁搜索服務，另一方面也面向企業和個人提供收費的搜索服務與推廣服務，上網用戶在百度網站輸入關鍵詞進行搜索時，百度網站會通過搜索引擎找到并呈現與關鍵詞相關的頁面信息，同時在網站右側，出現與關鍵詞相匹配的付費企業網站鏈接。因此，百度公司屬于反不正當競爭法意義上的經營者，具備本案的訴訟主體資格。
　　其次，上訴人聯通青島公司與被上訴人百度公司之間存在競爭關系，聯通青島公司的行為構成不正當競爭。
　　雖然上訴人聯通青島公司是互聯網接入服務經營者，被上訴人百度公司是搜索服務經營者，服務類別上不完全相同，但聯通青島公司實施的在百度搜索結果出現之前彈出廣告的商業行為與百度公司的搜索模式存在競爭關系。根據涉案公證書的記載，在百度網站搜索“鵬飛航空”，彈出“打折機票搶先拿就打114”的廣告頁面，搜索“青島人才網”，彈出“找好工作到半島人才網www.job17.com”的廣告頁面，搜索“電話實名”彈出“查信息打114，語音搜索更好用”的廣告頁面，可以看出搜索時彈出的廣告是有針對性的，與搜索的關鍵詞及內容有緊密關系。聯通青島公司利用百度網站搜索引擎在我國互聯網用戶中被廣泛使用的情況，利用技術手段，在百度搜索結果出現之前強行彈出其投放的與搜索的關鍵詞及內容有緊密關系的廣告頁面，影響了百度公司按照自己意志向網絡用戶提供搜索服務與推廣服務．也會導致百度網站搜索客戶的流失，屬于利用百度公司提供的搜索服務來為自己牟利的行為。這種行為影響了百度公司的服務質量，損害了百度公司的合法利益，還會導致上網用戶誤以為彈出的廣告頁面系百度公司所為，使上網用戶對百度公司所提供服務的評價降低，對百度公司的商業信譽產生不利影響，同時也違背了誠實信用、公平交易的市場行為準則和公認的商業道德。因此，一審判決依照反不正當競爭法第二條的規定認定聯通青島公司、原審被告奧商網絡公司的行為構成不正當競爭，并無不當。
　　綜上，上訴人聯通青島公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，山東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，于2010年3月 20日判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。