陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案
[裁判摘要]
一、根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規定，合作開發房地產合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉讓合同。當事人自行約定的合同名稱不影響對合同性質的認定。
二、《中華人民共和國合同法》第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：………(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；………”根據前述規定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實質上損害第三人利益的，第三人有權提起確認合同無效之訴。
三、對于前述條款中“惡意串通”行為的認定，應當分析合同雙方當事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時的具體情況、合同約定內容以及合同的履行情況，在此基礎上加以綜合判定。
最高人民法院
民事裁定書
(2009)民申字第1760號
申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：重慶碧波房地產開發有限公司。
法定代表人：夏昌均，該公司董事長。
委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務所律師。
申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：夏昌均。
委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務所律師。
申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：重慶奧康置業有限公司。
法定代表人：王振滔，該公司董事長。
委托代理人：楊錦炎。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳全。
委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務所律師。
委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：皮治勇。
委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務所律師。
委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務所律師。
申請再審人重慶碧波房地產開發有限公司(簡稱碧波公司)、夏昌均、重慶奧康置業有限公司(簡稱奧康公司)因與被申請人陳全、皮治勇合作開發房地產合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2009)渝高法民終字第141號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
碧波公司、夏昌均、奧康公司申請再審稱，(一)二審判決認定碧波公司與奧康公司之間的法律關系為土地使用權轉讓關系，缺乏事實根據和法律依據。1．碧波公司與奧康公司簽訂的《聯合開發建設鞋都工業園配套住宅小區合同書》(簡稱聯合開發合同)及《聯合開發建設鞋都工業園商住小區包銷協議》(簡稱包銷協議)，并未涉及土地使用權轉讓事宜。2．奧康公司在合作開發過程中，除投入土地使用權外，還承擔提供批復文件，辦理相關手續，協調落實優惠政策，參與項目監督，審查簽署項目對外文件等多項責任。截至2007年底雙方解除合同為止，奧康公司為項目支付的費用達 4000余萬元。3．奧康公司委托碧波公司包銷其所應分得的18 000平方米住房，與是否承擔合作開發房地產項目風險事項無關。由于奧康公司與碧波公司合作開發房地產項目是以奧康公司的名義進行，奧康公司對外仍然要依法承擔項目的全部責任。(二)二審法院委托鑒定機構作出的鑒定結論，程序違法，不應作為認定事實的根據。1．二審法院不應重新進行鑒定。2．二審鑒定程序違法，剝奪了當事人對鑒定機構的選擇權。3．鑒定內容不全面，不足以確認或者排除《領款單》的真實性。4．二審判決依據二審鑒定結論推定陳全、皮治勇尚未收回投資款缺乏證據證明。(三)根據合同相對性原則，陳全、皮治勇不是奧康公司與碧波公司之間的《關于解除“聯合開發奧康住宅小區合同”及“包銷協議”的協議》 (簡稱解除協議)的簽約人和權利義務人，二審判決依據解除協議認定陳全、皮治勇權益受到侵害，沒有法律依據。(四)二審判決認定碧波公司與奧康公司存在惡意串通行為，缺乏證據證明。1．惡意串通以明知或應知侵害第三人利益為構成要件，奧康公司在簽訂解除協議時，不知道陳全、皮治勇與夏昌均之間存在《股東合作協議》。即使知道陳全、皮治勇與夏昌均之間的合伙關系，基于時間在先的《領款單》，奧康公司有理由相信該合伙關系已經解除，其與碧波公司簽訂解除協議，不構成惡意串通。2．二審判決以解除協議簽訂時重慶市商品房銷售總體上“呈現出量價齊漲”的態勢為由，認定碧波公司和奧康公司簽訂解除協議明顯違背商業規律不能成立。3．二審判決認為奧康公司支付300萬元違約金，碧波公司與奧康公司解除合同時未對債務進行清理與常理不符，沒有事實依據。4．二審判決認為解除協議簽訂后，夏昌均仍在主持項目工作，與合同解除應當導致的后果明顯相悖沒有事實依據。在解除協議履行之后，基于夏昌均本人對該房地產開發項目的熟悉。奧康公司聘請夏昌均作為項目負責人之一，繼續主持項目工作。(五)本案當事人不適格。在合伙糾紛中，奧康公司不是適格被告。在碧波公司與奧康公司合作開發房地產糾紛訴訟中，陳全、皮治勇不是合同關系當事人，不是適格原告。皮治勇不是碧波公司股東，也無權提出股東派生訴訟。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項的規定申請再審。
陳全、皮治勇提交書面意見認為，(一)二審判決認定碧波公司與奧康公司之間的法律關系屬土地使用權轉讓關系是正確的。1．根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同案件適用法律問題的解釋》第14條、第24條的規定，碧波公司與奧康公司簽訂的聯合開發合同和包銷協議約定奧康公司取得固定的“房屋包銷款” 1980萬元，屬于名為聯建實為土地轉讓合同的情形。2．碧波公司、夏昌均、奧康公司稱奧康公司為項目支付費用達4000余萬元沒有證據證明。(二)二審法院委托鑒定機構作出的鑒定結論合法，但鑒定對象《領款單》并非本案的關鍵證據。1．二審法院決定重新鑒定是正確的。二審鑒定機構是雙方協商一致的結果。2．鑒定對象《領款單》是孤證，碧波公司沒有舉出退投資款的資金來源及退款渠道方面的證據。3．《領款單》與本案其他證據矛盾。4．《領款單》僅能證明夏昌均、陳全、皮治勇于2006年12月 26日退回了投資款，不能以退投資款為由推定三人解除了《股東合作協議》。(三)夏昌鈞、奧康公司惡意串通事實清楚。碧波公司和奧康公司并無資金投入，奧康公司明知夏昌均、陳全、皮治勇三人是項目的實際投資人和控制人而與碧波公司簽訂解除協議，損害了陳全、皮治勇的權益。在碧波公司與奧康公司簽訂解除協議前，項目已進入投資回報期，此時簽訂解除協議不合常理。合同解除后，夏昌均仍然是項目的實際控制人。(四)本案不存在當事人不適格的問題。碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
本院認為，(一)關于碧波公司和奧康公司之間法律關系的性質。2006年8月29日，奧康公司與碧波公司簽訂了聯合開發合同書及包銷協議，核心內容是：奧康公司與碧波公司聯合開發鞋都工業園配套住宅小區，奧康公司以土地作為聯合開發的投入，碧波公司負責投入該項目所需的建設資金；奧康公司不參與此項目建設和營銷的具體日常事務；此項目獨立建賬，獨立核算，由碧波公司負責日常管理，與奧康公司與碧波公司雙方其他任何業務分離，奧康公司與碧波公司雙方的其他任何債權和債務與本項目無關；奧康公司分得此項目房屋建筑面積18 000平方米住房，其余聯合開發項目的資產全部歸碧波公司所有；奧康公司將在聯合開發合同中所分得的 18 000平方米住房進行作價，總價為1980萬元委托碧波公司進行包銷。2007年3月 21日，奧康公司與碧波公司、夏昌均簽訂《補充協議》，約定：成立以奧康公司名義的項目部，該項目部單獨建賬，獨立核算；奧康公司雕刻“奧康·碧波水岸項目部”和“奧康·碧波水岸項目部財務章”兩枚印章，用于該項目的一切活動。該印章由碧波公司、夏昌均掌管，蓋有此章的所有文件的一切經濟與法律責任由碧波公司、夏昌均承擔。該協議第四條還約定，碧波公司和夏昌均連帶承擔以奧康公司名義實施開發過程中產生的所有責任和費用，給奧康公司造成的損失由碧波公司和夏昌均承擔連帶賠償責任。上述約定表明，奧康公司在與碧波公司聯合開發過程中的主要義務是提供土地并辦理相關手續，所分配的利益是18 000平方米住房的包銷款1980萬元，不承擔經營風險，符合最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條關于“合作開發房地產合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉讓合同”的規定。奧康公司主張其為項目支付了4000余萬元的費用，并提供了其向建筑公司支付工程款等部分單據復印件。本院認為，由于整個項目是以奧康公司名義開發，對外支付工程款也應是以奧康公司名義，且奧康公司舉示的大部分票據復印件的日期為2008、2009年，而本案解除協議簽訂于2007年12月28日，在本院審查程序中不足以證明奧康公司關于其在與碧波公司合作期間投入資金4000余萬元的主張。奧康公司主張由于項目是以其名義進行開發，因此其對外要依法承擔此項目的全部責任。本院認為，根據《補充協議》的約定，項目部雖以奧康公司名義成立，但單獨建賬、獨立核算，項目部經營活動的一切經濟與法律責任由碧波公司、夏昌均承擔。即使奧康公司對外承擔了項目經營活動的責任，其仍可以要求碧波公司和夏昌均對于奧康公司的損失承擔連帶賠償責任，因此，二審判決認定奧康公司不承擔經營風險并無不當。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司關于二審判決將奧康公司和碧波公司之間的法律關系認定為土地使用權轉讓合同缺乏事實根據和法律依據的主張不能成立。
(二)二審法院委托鑒定機構所作的鑒定結論是否應予采信，《領款單》是否足以證明夏昌均、陳全、皮治勇三人合伙關系已經解散。1．二審法院決定重新鑒定是否正確。經審閱卷宗，一審法院《選定鑒定機構情況表》載明，當事人選擇機構情況為“協商”，選擇結果為重慶法正司法鑒定所，當事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名，確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協商選定鑒定機構的情況下只有一方當事人簽名，而無另一方當事人簽名，構成鑒定程序違法，所作鑒定結論不能作為認定案件事實的證據，二審法院決定重新鑒定并無不當。2．二審法院委托鑒定的程序是否合法。經審閱卷宗，2009年6月30日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人能夠做筆跡形成時間鑒定的機構有公安部鑒定機構和西南政法大學司法鑒定中心兩家鑒定機構。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當事人：“今天來搖個順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當事人均表示同意，當天搖號確定的是公安部鑒定機構。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人選定的公安部鑒定機構沒有鑒定資質，各方當事人同意去西南政法大學司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機構筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作人員詢問當事人是否同意選定西南政法大學司法鑒定中心為鑒定機構，各方當事人均表示同意并簽字確認。根據上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機構過程中各方當事人曾有爭議，但最終一致同意選擇西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關于二審法院選定鑒定機構的程序違法，實際上剝奪了當事人對鑒定機構的選擇權的主張難以成立，本院不予采納。3．二審法院委托鑒定的范圍是否足以排除《領款單》真實性。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成： (2)領款單1上領款人署名“皮治勇”字跡是否皮治勇書寫；(3)領款單2上領款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫；(4)領款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應的金額大小寫以及兩張《領款單》右上角“陳全”字樣的確認簽字及日期，但是對于《領款單》而言，最主要的是對“領款人”欄目簽名真偽的鑒定，是否鑒定其他部分對于確認《領款單》的真偽不具有根本性影響。因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關于司法鑒定內容不全面，不足以確定或排除《領款單》真實性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據證明二審法院委托作出的鑒定結論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準許其重新鑒定的申請，并無不當。4．《領款單》是否足以證明夏昌均、陳全、皮治勇的合伙關系已經解散。兩份《領款單》上載明“收回投資款”的金額分別為 150萬元和365萬元，共達515萬元。作為付款單位的碧波公司未提供付款證據證明其確已將515萬元的投資款退還陳全、皮治勇二人，因此，僅憑《領款單》這一證據難以證明陳全、皮治勇二人的投資款已經實際退回。夏昌均、陳全、皮治勇三人成立合伙時簽訂有《股東合作協議》，對于項目基本情況、合作方式、股份劃分、出資時間、項目管理、盈利分配和風險承擔等事項進行了詳細約定，若三人協商解散合伙，亦應有相應的解散合伙以及清理合伙債權債務、分配合伙盈利的證據，現僅依據《領款單》主張三人合伙關系已經解散證據不足。因此，即使《領款單》上的領款人簽字以及右上角的“陳全”簽名確系陳全、皮治勇二人書寫，且陳全、皮治勇已經實際收回投資款，也難以形成充分證據證明夏昌均、陳全、皮治勇三人的合伙關系已經解散。
(三)二審判決認定碧波公司和奧康公司簽訂解除協議侵害了陳全、皮治勇的權益是否正確。本案的基本法律關系是，夏昌均、陳全、皮治勇三人投資給碧波公司，由碧波公司與奧康公司簽訂聯合開發合同進行項目開發。在三人合伙關系存續的前提下，陳全、皮治勇可以基于投資行為向碧波公司主張項目利潤的收益權。碧波公司與奧康公司簽訂解除協議后，項目收益歸屬奧康公司。因陳全、皮治勇與奧康公司沒有投資關系，二人無法向奧康公司主張項目收益。因此，二審法院認為碧波公司和奧康公司簽訂解除協議的行為侵害了陳全、皮治勇二人的權益并無不當。判斷解除協議是否侵害陳全、皮治勇的權益是侵權行為是否成立的問題，不涉及合同相對性原則，碧波公司、夏昌均、奧康公司根據合同相對性原則認為二審判決認定陳全、皮治勇權益受到侵害沒有法律依據的主張不能成立。
(四)二審判決認定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據證明。1．關于奧康公司是否明知或應知解除協議侵害陳全、皮治勇權益的問題。構成惡意串通確需行為人明知或應知該行為侵害國家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結合具體案情予以綜合評判。本案二審判決根據奧康公司與碧波公司簽訂解除協議當時和之后的具體情況，結合《股東合作協議》、聯合開發合同及包銷協議的約定和履行情況，綜合評判奧康公司和碧波公司是否構成惡意串通，證明方法并無不當。2．根據查明的事實，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協議時，該項目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預售許可證，在即將取得項目預期利潤時，碧波公司與奧康公司簽訂解除協議，僅由奧康公司支付300萬元違約金，將項目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業規律，二審判決這一認定并無不當。3．聯合開發合同和包銷協議的性質為土地使用權轉讓合同，奧康公司已將土地實際交與碧波公司開發，履行了合同主要義務，沒有明顯違約行為，而解除協議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬元違約金，確與履約事實以及常理不符，二審判決這一認定并無不當。4、根據查明的事實，解除協議簽訂后，夏昌均仍在全面負責該項目。現奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請作為項目負責人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關于奧康公司與夏昌均在解除協議簽訂后實施的行為，與合同解除應當導致的后果明顯相悖的認定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據的理由和證據，不足以推翻二審判決關于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認定，該項主張不能成立。
(五)本案是否存在當事人不適格的問題。本案系陳全、皮治勇以碧波公司和奧康公司簽訂的解除協議侵犯其權益為由訴請確認解除協議無效，訴訟標的為侵權法律關系，不涉及合同相對性原則，與二人是否系聯合開發合同及解除協議的當事人無關。陳全、皮治勇為本案侵權法律關系的一方主體，符合民事訴訟法第一百零八條第一款第(一)項規定的“原告與本案有直接利害關系”的起訴條件，是本案適格的原告。奧康公司亦是侵權法律關系的一方主體，是本案適格的被告。碧波公司、夏昌均、奧康公司認為本案當事人不適格的主張不能成立。
綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第 (六)項規定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規定，裁定如下：
駁回重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司的再審申請。
審 判 長 張國明
代理審判員 劉小飛
代理審判員 潘 杰
二0一0年五月三十一日
書 記 員 王新田 |
