中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款（2014版/2020版）中機(jī)動車第三者責(zé)任（商業(yè)）保險章的第23/21條，通常被稱為比例賠付條款。實(shí)務(wù)中，當(dāng)被保險人與共同致害人一起對受害第三人承擔(dān)連帶責(zé)任時，保險人時常援引比例賠付條款，主張自己僅在責(zé)任保險限額內(nèi)對被保險人應(yīng)直接承擔(dān)的責(zé)任份額負(fù)保險責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)被保險人基于連帶責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的、共同致害人的責(zé)任份額。雖然《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第16條已對此作出規(guī)定，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對應(yīng)否支持該主張仍存在明顯分歧，而司法解釋亦未對此給出令人信服的解釋。同時，保險人能否排除連帶責(zé)任的問題并不局限在前述機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（下文稱“商業(yè)三責(zé)險”）領(lǐng)域，其在廣義的機(jī)動車責(zé)任保險中也普遍存在。對此，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院馬寧教授在《機(jī)動車第三者責(zé)任保險能排除連帶責(zé)任嗎？》一文中，以區(qū)分糾紛所涉保險的不同事實(shí)屬性及其正當(dāng)性評價體系為分析重點(diǎn)，依據(jù)訴爭保險類型的屬性差異對機(jī)動車第三者責(zé)任保險中比例賠付條款的效力爭議問題進(jìn)行分析。
一、涉連帶責(zé)任風(fēng)險的保險的屬性差異與正當(dāng)性評價體系
（一）涉連帶責(zé)任風(fēng)險的保險的屬性差異 保險合同應(yīng)被理解為當(dāng)事人主觀上相互同意或接受的條款，但現(xiàn)今的多數(shù)保險交易都不存在基于對條款的理解而作出的同意表示。保險人的經(jīng)營活動也受到行政與司法的嚴(yán)格管控。學(xué)術(shù)上，傳統(tǒng)合同法中當(dāng)事人對交易條款主觀上的同意也被修正為依外部證據(jù)推斷得知的，當(dāng)事人愿意締結(jié)合同并受之約束的概括同意。據(jù)此，只要滿足最基本的同意要求，格式條款原則上即對當(dāng)事人具有約束力。標(biāo)準(zhǔn)化的保險協(xié)議因此大都得以被繼續(xù)容留在私法合同范疇內(nèi)。但其中，強(qiáng)制保險的投保人既無選擇是否購買的自由，通常亦無解約的權(quán)利，且多數(shù)強(qiáng)制保險條款由第三方起草，以便貫徹相應(yīng)的公共政策，故強(qiáng)制保險更應(yīng)定性為準(zhǔn)公共物品。保險亦可被視為由一系列同一保險人與不同投保人之間的雙邊關(guān)系所共同構(gòu)成的，一個以共同抵御風(fēng)險為目標(biāo)的組織。 （二）保險規(guī)范與保險條款的正當(dāng)性評價體系 存在應(yīng)然規(guī)范差異的非強(qiáng)制保險與強(qiáng)制保險由不同核心原理控制。于前者，合同被視為對其最精準(zhǔn)的屬性界定，存在動態(tài)互補(bǔ)關(guān)系的意思自治與對價平衡是指引保險法規(guī)則和保險條款建構(gòu)與評估的核心原理；于后者，確保實(shí)現(xiàn)此類準(zhǔn)公共物品的可獲取性為價值取向的合理期待，通常應(yīng)被視為控制強(qiáng)制保險規(guī)則建構(gòu)與解釋的最核心原理。另外，強(qiáng)制保險中對滿足合理期待的關(guān)注并不意味著對對價平衡與意思自治，包括維護(hù)風(fēng)險共同體存續(xù)價值目標(biāo)的徹底拋棄，而只是強(qiáng)調(diào)前者的相對優(yōu)先地位。 二、比例賠付條款是否有違責(zé)任保險的制度功能？
認(rèn)為保險人不得借比例賠付條款排除連帶責(zé)任風(fēng)險觀點(diǎn)（下文稱“否定論”）的首要論據(jù)為，現(xiàn)代責(zé)任保險的功能已從單純提供金錢賠付，轉(zhuǎn)變?yōu)槭贡槐ｋU人擺脫因保險事故的發(fā)生而導(dǎo)致的不利狀態(tài)，而后者只有保險人承擔(dān)被保險人的連帶責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)。持相反觀點(diǎn)（下文稱“肯定論”）的學(xué)者則認(rèn)為，只有在受害第三人對責(zé)任保險人享有直接請求權(quán)，且保險人不得援引合同約定對抗第三人時，保險人才不能主張比例賠付。 （一）我國立法賦予第三人直接請求權(quán)了嗎？ 結(jié)合我國《保險法》第65條第1款和第2款的規(guī)定，從解釋論立場出發(fā)，第1款只是當(dāng)事人對履行方式的約定。第2款的前半句規(guī)定了在約定之外向第三人履行規(guī)則，后半句則事實(shí)上確認(rèn)了附條件的第三人直接請求權(quán)。但該款規(guī)定的權(quán)利行使條件較為嚴(yán)格，可能無法向第三人提供充分保護(hù)。在交強(qiáng)險領(lǐng)域，相關(guān)立法與行政法規(guī)似未明確肯認(rèn)此項權(quán)利。至于商業(yè)三責(zé)險，《保險法》第65條并未賦予第三人對保險人完全的直接請求權(quán)。 （二）我國立法規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)了嗎？ 我國《保險法》第66條并未明文確定責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)（或至少未確立完整的抗辯義務(wù)），至多只是對抗辯活動費(fèi)用的補(bǔ)償義務(wù)，而且該義務(wù)還可以經(jīng)由特別約定予以排除。另外，在被保險人無法將基礎(chǔ)訴訟的風(fēng)險全部移轉(zhuǎn)給保險時，二者對抗辯策略選擇可能有異，進(jìn)而發(fā)生利益沖突，保險人進(jìn)而完全可以提出保險人不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯意見。故否定論主張的“由于依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的被保險人不能對第三人主張比例責(zé)任的抗辯，保險人在代替被保險人抗辯時亦不能主張比例責(zé)任的抗辯”難以成立。 可見，保險法既未賦予商業(yè)三責(zé)險受害人完全的、不可抗辯的直接請求權(quán)，也未向保險人明確施加抗辯義務(wù)，因而被保險人請求權(quán)在本質(zhì)上仍應(yīng)屬于保險金請求權(quán)，而非真正的免責(zé)請求權(quán)。這意味著，以違反責(zé)任保險的基本功能為據(jù)，否定比例賠付條款效力的主張難以成立。 三、比例賠付條款是否因違反合理期待原則而構(gòu)成意外免責(zé)條款？
否定論的第二個核心論據(jù)是，比例賠付條款有違合理期待原則，屬于意外免責(zé)條款，因而不應(yīng)被納入合同。合理期待原則主要針對風(fēng)險除外條款，是指法院為照顧投保人的客觀合理期待而判決保險人賠付，即使保險條款并未如此規(guī)定。如果特定被保險人很清楚保單排除了某種風(fēng)險，就不能獲得合理期待原則的保護(hù)。一個條款若被視為意外條款，則證明雙方當(dāng)事人就該條款的存在缺乏最低程度的合意，該條款自不應(yīng)被納入合同。但只要保險人就比例賠付條款已經(jīng)履行了說明義務(wù)，其就應(yīng)被納入保險合同。在該條款不存在歧義，且能通過內(nèi)容控制規(guī)范審查的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款是有效的。這與《保險法解釋四》第16條無疑存在沖突。 實(shí)際上，合理期待原則雖在某種程度上也是一種將公平理念帶入損失分配體系的方法，但其與對價平衡原則的作用并不等同。合理期待還有維護(hù)保險產(chǎn)品準(zhǔn)公共物品屬性，確保當(dāng)事人獲取為維持基本生存發(fā)展而必需的保險產(chǎn)品的追求。對此，宜將合理期待主要適用在強(qiáng)制保險中可能更為合理。故即便我國立法已然（決心）引入合理期待原則，在保險人已就該條款履行了信息提供義務(wù)的背景下，法院也不得以有違合理期待為據(jù)認(rèn)定商業(yè)三責(zé)險中的比例賠付條款不發(fā)生法律效力，甚而徑直否定其效力。但在交強(qiáng)險中，自應(yīng)得出不同的結(jié)論。
四、比例賠付條款是否因違反對價平衡原則而無效？
否定論的第三個核心論據(jù)是，即便比例賠付條款可被納入保險合同，也會因違反對價平衡原則而無效。被保險人的免責(zé)請求權(quán)是根據(jù)責(zé)任保險合同性質(zhì)所享有的主要權(quán)利，比例賠付條款對這種權(quán)利加以不當(dāng)限制，將危及被保險人訂立責(zé)任保險目的之實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)屬無效。而肯定論則主張，保險人并非不加區(qū)分地對所有風(fēng)險一概承保，比例賠付條款是對所承保風(fēng)險、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)與合同目的的具體化，并未妨礙合同約定的其他風(fēng)險的轉(zhuǎn)移和保險人基本義務(wù)的履行，因而不違反合同目的。 實(shí)際上，對訴爭格式條款的內(nèi)容控制應(yīng)以該條款得以被納入合同——保險人需要就該條款已善盡信息提供義務(wù)——為前提，并以貫徹對價平衡原則為目標(biāo)。借鑒域外立法例經(jīng)驗(yàn)，我國《保險法》應(yīng)以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)，參照兩項標(biāo)準(zhǔn)對格式條款內(nèi)容進(jìn)行控制：一、條款與其所排除適用或補(bǔ)充之任意性規(guī)范的立法宗旨明顯矛盾；二、合同的主要權(quán)利或義務(wù)因受條款的限制而使合同目的難以達(dá)成。事實(shí)上，商業(yè)三責(zé)險比例賠付條款并不違反上述二項標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而不違反對價平衡原則。 五、比例賠付條款是否因表述存在歧義而需要適用不利解釋規(guī)則？
否定論的第四個核心論據(jù)是，即便雙方對比例賠付條款的含義有不同解釋，法院也應(yīng)做出不利于保險人的解釋，要求其承擔(dān)被保險人的連帶責(zé)任。肯定論學(xué)者則堅稱，加害人承擔(dān)的連帶責(zé)任與加害人自己的直接侵權(quán)責(zé)任內(nèi)涵有別，不存在涵蓋關(guān)系與混淆可能。 事實(shí)上，只要保險人對比例賠付條款已經(jīng)善盡信息提供義務(wù)，且該條款并非是有違對平衡原則的不公平條款，其就可以被納入合同，并發(fā)生法律效力。但能否發(fā)生保險人期望的排除連帶責(zé)任風(fēng)險的效果，還需要審視該約款的表述是否清楚明確。而“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”顯然存在歧義。從被保險人的視角出發(fā)，若合同未做更明確的界定，被保險人確實(shí)有可能相信，一旦發(fā)生保險事故，可以藉其所訂立的責(zé)任保險合同轉(zhuǎn)移包括連帶責(zé)任在內(nèi)的自身的法律責(zé)任。故由于現(xiàn)行商業(yè)三責(zé)險的比例賠付條款的表述存在歧義，法院應(yīng)作出對保險人不利的解釋，責(zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任。但這也同時意味著，保險人可以通過修訂保險條款來消除上述歧義。 六、結(jié)語
立法可以選擇賦予第三人不附條件且不可抗辯的直接請求權(quán)，并向保險人施加抗辯義務(wù)，進(jìn)而將責(zé)任保險中被保險人的請求權(quán)從保險金請求權(quán)徹底轉(zhuǎn)變?yōu)樨?zé)任免除請求權(quán)。此時，即便保險條款明確而清晰地排除連帶責(zé)任，也會因違反對價平衡原則而無效。而對于保險人與不適用消費(fèi)者保險法的大商人之間達(dá)成的交易，則應(yīng)賦予其更多的自治空間。此時，只要保險人已經(jīng)善盡信息提供義務(wù)，雙方之間交易的合意度即應(yīng)被推定為充足，因而無須進(jìn)行公平性審查即可確認(rèn)其效力。但在作為準(zhǔn)公共物品的交強(qiáng)險領(lǐng)域，保險人排除連帶責(zé)任風(fēng)險無論如何都不具有正當(dāng)性。 | 
