主持人（張善斌教授）：民法典迎來了中國法治新時代，為促進(jìn)民法典的宣傳普及，武漢大學(xué)法學(xué)院為了全方位解讀民法典今天邀請了中國民法學(xué)研究會副會長、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法室主任謝鴻飛研究員進(jìn)行了第六講，主題為“動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的制度創(chuàng)新及其評價”。我們都知道謝鴻飛教授的學(xué)術(shù)成果及其在民法典編纂中的貢獻(xiàn)。謝鴻飛教授近幾年著力于民法典編纂相關(guān)研究，主要側(cè)重于民法總則、物權(quán)法以及合同法，研究成果卓著。大家以熱烈的掌聲對謝鴻飛教授的到來表示熱烈歡迎。 謝鴻飛：首先對武漢大學(xué)法學(xué)院的邀請表示感謝，今天我們從民法典動產(chǎn)擔(dān)保制度理念與規(guī)則的變化切入，全面講述民法典動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的制度創(chuàng)新及其理解與適用。 一、民法典動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的改革背景 謝鴻飛：首先，我來介紹一下民法典動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的改革背景。第一，動產(chǎn)擔(dān)保制度已經(jīng)成為判斷《民法典》誕生于何時或判斷其風(fēng)格（是否兼容英美法）的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，因而動產(chǎn)擔(dān)保制度是民法典中極其特殊性的問題。由于傳統(tǒng)大陸法系國家民法只承認(rèn)不動產(chǎn)抵押，當(dāng)我國民法典把動產(chǎn)抵押作為動產(chǎn)擔(dān)保的一部分時，對民法典的內(nèi)在體系和外在體系都會產(chǎn)生非常大的影響。第二，動產(chǎn)物擔(dān)保物權(quán)改革的背景多元。從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》，承認(rèn)動產(chǎn)抵押已在實務(wù)中產(chǎn)生十分可觀的績效，對降低企業(yè)融資成本起到了非常顯著積極的、正面的作用；世界銀行營商環(huán)境評估報告的十大指標(biāo)體系之一就是“信貸獲取”，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記機構(gòu)是其中的重要指標(biāo)。第三，對于擔(dān)保物權(quán)的具體改革思路，不僅要完善動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度運行的支撐制度——統(tǒng)一登記，而且要盡可能統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、效力、實現(xiàn)等規(guī)則；尤為重要的是引入實質(zhì)擔(dān)保觀，這也是民法典與《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等明顯不同之處，這在融資租賃、保理合同相關(guān)規(guī)定中都有較大的體現(xiàn)。但是，實質(zhì)擔(dān)保觀可能會與大陸法系傳統(tǒng)的形式擔(dān)保觀產(chǎn)生較大的沖突。 二、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)則的幾點革新 謝鴻飛：接下來我概括一下動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)則的幾點革新。第一，民法典物權(quán)編預(yù)留了統(tǒng)一的動產(chǎn)/權(quán)利擔(dān)保登記制度的空間。對于動產(chǎn)抵押與權(quán)利質(zhì)押而言，《物權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定的登記機構(gòu)并不統(tǒng)一，這不僅增加了公權(quán)力運行的成本，而且增加了民事交易領(lǐng)域的查詢成本。無論從公法角度還是私法角度，這種登記機構(gòu)的分散都不必要地增加了動產(chǎn)擔(dān)保交易的制度成本。盡管民法典沒有直接規(guī)定在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域建立統(tǒng)一的登記制度，但已經(jīng)明顯地體現(xiàn)出這種思路，例如民法典將《物權(quán)法》中關(guān)于登記部門的規(guī)定均予以刪除。第二，民法典規(guī)定統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償順位規(guī)則。民法典第414條在《物權(quán)法》第199條的基礎(chǔ)上增加第2款：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”這可以解決實務(wù)中的較多問題，如同一應(yīng)收賬款的多個保理人之間的優(yōu)先順位、所有權(quán)保留中出賣人享有的權(quán)利和其他擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利之間的優(yōu)先順位等。此外，民法典還規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時按照登記、交付的時間先后確定清償順序，登記與交付的公示效力不應(yīng)有高低之分。第三，民法典緩和了流擔(dān)保的效力，流押條款或者流質(zhì)條款無效不影響擔(dān)保合同其他部分的效力。立法者一直致力于物權(quán)法定主義與合同契約自由二者的有機結(jié)合，在不損害第三人或過度損害債務(wù)人利益的情況下，盡可能承認(rèn)擔(dān)保權(quán)利及其效力的多元性。如果允許流擔(dān)保適用民法典第410條和第436條的規(guī)定，可能損害其他擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利。實務(wù)中當(dāng)事人選擇流擔(dān)保恰恰是為了規(guī)避第410條和第436條所規(guī)定的拍賣、變賣等擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的繁瑣程序。民法典第401、428條規(guī)定的“依法優(yōu)先受償”究竟何意存疑，在實際操作中可能起不到立法者想緩和流擔(dān)保效力的功能，有可能導(dǎo)致未來流擔(dān)保走向讓與擔(dān)保。盡管如此，民法典緩和流擔(dān)保效力的規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)制度中增加了契約自由的色彩，符合交易的基本需求。如果能完善流擔(dān)保的登記制度，流擔(dān)保將發(fā)揮更大的功能。 三、抵押權(quán)的制度革新與法律適用 謝鴻飛：針對抵押權(quán)的制度革新與法律適用兩點非常值得一提。第一，民法典第416條新增動產(chǎn)價款債權(quán)設(shè)定抵押時的超級優(yōu)先權(quán)。動產(chǎn)的種類相當(dāng)多，但我國并未像美國《統(tǒng)一商法典》那樣對動產(chǎn)做進(jìn)一步區(qū)分（如區(qū)分一般動產(chǎn)與處于變動之中的存貨）。若動產(chǎn)價款債權(quán)人既有出賣人還有銀行等金融機構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記的時間先后判斷優(yōu)先受償權(quán)的順位。民法典規(guī)定了10日的登記寬限期限，應(yīng)理解為債權(quán)人只要在這10日內(nèi)提出了登記的申請，就應(yīng)該賦予其優(yōu)先受償效力。動產(chǎn)價款債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)既優(yōu)先于浮動擔(dān)保，也優(yōu)先于固定擔(dān)保。該超級優(yōu)先權(quán)完全突破了第414條的一般規(guī)定，其正當(dāng)性在于：如果不設(shè)定超級優(yōu)先權(quán)，一旦作為債務(wù)人的企業(yè)設(shè)定浮動抵押，在先的浮動抵押將對債務(wù)人的擔(dān)保形成非常強烈的壟斷，排斥之后設(shè)定的擔(dān)保，債務(wù)人就幾乎沒有能力再設(shè)定擔(dān)保進(jìn)行融資。民法典將美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的原則上僅適用于浮動抵押的超級優(yōu)先權(quán)擴(kuò)大到包括浮動抵押和固定抵押在內(nèi)的整個動產(chǎn)抵押領(lǐng)域，將會對擔(dān)保權(quán)人的交易成本以及交易安全產(chǎn)生怎樣的影響，是未來需要重點考慮的問題。第二個全新的制度BIOC也來自于《美國統(tǒng)一商法典》，我們將其表述為“正常經(jīng)營活動中的買受人”制度。鑒于浮動抵押擔(dān)保中的抵押人會繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，以及債權(quán)人能預(yù)見抵押物將會繼續(xù)用于生產(chǎn)經(jīng)營，《物權(quán)法》第189條規(guī)定了抵押權(quán)人不得對抗在正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。此處的合理支付應(yīng)該指實際支付，取得抵押財產(chǎn)不僅指占有，還須取得標(biāo)的物的所有權(quán)。《民法典》第404條對此作出了相應(yīng)的規(guī)定，但將適用范圍從浮動抵押擴(kuò)大到一般的動產(chǎn)固定抵押。這種擴(kuò)張可能會給抵押權(quán)人帶來很大的風(fēng)險。這是因為，與美國《統(tǒng)一商法典》相比，《民法典》第404條未考慮買方是否為善意。前者的處理方式是：買受人在以下兩種情況下構(gòu)成善意：不知標(biāo)的物上設(shè)立了抵押，或者明知設(shè)定了抵押但該交易屬于出賣人的正常經(jīng)營業(yè)務(wù)。在買受人明知設(shè)立了抵押且知道該交易會損害債權(quán)人利益時構(gòu)成惡意，惡意的買受人自然不得對抗抵押權(quán)人。我認(rèn)為，我國也應(yīng)該考慮抵押權(quán)人與買受人的利益均衡，如果買受人是惡意，如明知標(biāo)的物設(shè)立了抵押且購買會損害債權(quán)人利益，此時買受人就不值得保護(hù)。我們可以在正常經(jīng)營活動的“正常”要件上進(jìn)行構(gòu)造，即如果該交易屬于抵押人的正常經(jīng)營活動與經(jīng)營范圍，買受人就構(gòu)成善意。但是，應(yīng)當(dāng)避免以機械的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定買受人的善意或者惡意，例如不能僅憑交易超越經(jīng)營范圍就認(rèn)定買受人為惡意。因為公司的經(jīng)營范圍一般由公司章程規(guī)定，屬相對的意思自治范圍。另外，可以考慮從交易價格角度來確定買受人的善意或者惡意，如果價格過低就可以認(rèn)定該交易屬于非正常經(jīng)營活動。 四、民法典動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度與合同編的沖突問題 謝鴻飛：接下來我們談一下民法典動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度與合同編的沖突問題。合同編引入了有關(guān)動產(chǎn)的實質(zhì)擔(dān)保，主要體現(xiàn)在民法典第641條、第642條第2款、第745條之上。實質(zhì)擔(dān)保觀不注重當(dāng)事人采取交易的形式，重點考察當(dāng)事人在交易時是否存在設(shè)立擔(dān)保的主觀意愿，如果有此意愿就認(rèn)定為產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)。如民法典第642條第2款規(guī)定出賣人未能與買受人就取回標(biāo)的物協(xié)商一致而發(fā)生爭議，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。在傳統(tǒng)大陸法系，此類非占有的以所有權(quán)作擔(dān)保的類型屬于非典型擔(dān)保，民法典規(guī)定此種具有實質(zhì)性擔(dān)保功能的合同可以適用于物權(quán)編，是統(tǒng)一動產(chǎn)、權(quán)利擔(dān)保體系的重要舉措。 五、民法典動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)展的瓶頸 謝鴻飛：最后，我想談一下民法典動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)展的瓶頸。抵押權(quán)因其兼具債權(quán)人對抵押財產(chǎn)的交換價值與抵押人對抵押財產(chǎn)的使用價值，被譽為“擔(dān)保之王”。《物權(quán)法》與民法典將抵押權(quán)的客體范圍從不動產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)大到動產(chǎn)領(lǐng)域，動產(chǎn)抵押的客體已經(jīng)極為廣泛。如何區(qū)分動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押是個較大的問題，例如排污權(quán)擔(dān)保，究竟是動產(chǎn)抵押抑或是權(quán)利質(zhì)押就有爭議。就動產(chǎn)抵押制度而言，存在兩個明顯的弊端，即登記的抵押財產(chǎn)與現(xiàn)實抵押財產(chǎn)之間無法一一對應(yīng)，以及抵押權(quán)人無法控制抵押財產(chǎn)。由于我國商業(yè)信用體系尚不發(fā)達(dá)，動產(chǎn)抵押制度的這兩個弊端有可能會進(jìn)一步放大。對此，可以考慮通過物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等技術(shù)予以解決。 主持人（張善斌教授）：我們再次對謝鴻飛教授的到來致以誠摯的感謝，在民法典時代，我們要響應(yīng)習(xí)總書記的號召，學(xué)好民法典、用好民法典，讓民法典走到群眾身邊，走進(jìn)群眾心里！我們民法典大講堂任重道遠(yuǎn)，我們都有宣講民法典的義務(wù)！ 作者：謝鴻飛，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法室主任、研究員。 | 
