沈建光 向夏廳
【案情回放】
被告人徐某系與萬(wàn)馬公司簽訂銷(xiāo)售代理合同的區(qū)域經(jīng)理。2016年6月，徐某在銷(xiāo)售代理萬(wàn)馬公司電纜期間，得知某工地承包商葉某、鐘某欲購(gòu)買(mǎi)電纜且不需要增值稅專用發(fā)票，遂聯(lián)系中介吳某以創(chuàng)正公司名義與萬(wàn)馬公司簽訂電纜購(gòu)銷(xiāo)合同6份，騙取萬(wàn)馬公司價(jià)值250余萬(wàn)元的電纜一批，后以個(gè)人名義銷(xiāo)售給葉某、鐘某，得款140余萬(wàn)元。徐某從萬(wàn)馬公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票均被創(chuàng)正公司用于抵扣稅款。徐某還伙同他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票稅額1萬(wàn)余元用于抵扣稅款。
一審法院認(rèn)定，徐某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取萬(wàn)馬公司財(cái)物，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，徐某另構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，遂以合同詐騙罪判處其有期徒刑十年六個(gè)月；以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪判處其有期徒刑三年。兩罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十二年。徐某不服提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人徐某雖僅與萬(wàn)馬公司簽訂銷(xiāo)售代理合同，但受公司銷(xiāo)售管理制度制約，以公司名義對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng)，系萬(wàn)馬公司人員，其以創(chuàng)正公司名義與萬(wàn)馬公司簽訂合同騙取貨物，再以個(gè)人名義將貨物銷(xiāo)售給葉某、鐘某，系利用職務(wù)便利將本單位財(cái)物據(jù)為己有，遂以職務(wù)侵占罪改判其有期徒刑七年，與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年零六個(gè)月。
【不同觀點(diǎn)】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告人徐某作為萬(wàn)馬公司的銷(xiāo)售代理人員，假借其他公司的名義與萬(wàn)馬公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同騙取財(cái)物的行為該如何定性。對(duì)此存在以下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，徐某與萬(wàn)馬公司簽訂的是銷(xiāo)售代理合同而非勞動(dòng)合同，徐某不參加萬(wàn)馬公司日常考勤，沒(méi)有固定工資，收入主要靠銷(xiāo)售提成，實(shí)際起到的是居間中介作用，萬(wàn)馬公司也沒(méi)有為其繳納社保等，二者之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系而系平等的民事主體關(guān)系，故而難以認(rèn)定徐某系萬(wàn)馬公司的員工。相反，徐某先后借用、冒用創(chuàng)正公司名義與萬(wàn)馬公司簽訂電纜購(gòu)銷(xiāo)合同，在合同簽訂、履行過(guò)程中騙取對(duì)方財(cái)物，其行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，徐某雖然未與萬(wàn)馬公司簽訂勞動(dòng)合同，也未領(lǐng)取固定工資或讓公司繳納社保，但其系正式求職且經(jīng)萬(wàn)馬公司同意錄用，對(duì)外也以萬(wàn)馬公司名義進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng)，所實(shí)施的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)確屬公司業(yè)務(wù)范疇，并按公司規(guī)定不能自行收取貨款或確定銷(xiāo)售對(duì)象，受公司銷(xiāo)售管理制度制約，應(yīng)屬于萬(wàn)馬公司員工。徐某利用其他公司名義與本公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同騙取財(cái)物，系利用其對(duì)內(nèi)向萬(wàn)馬公司詢價(jià)、報(bào)價(jià)，對(duì)外攬承業(yè)務(wù)、簽訂合同的職務(wù)便利，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且其所侵占的對(duì)象為購(gòu)銷(xiāo)合同約定的價(jià)值250余萬(wàn)元的標(biāo)的貨物。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，徐某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由與第二種觀點(diǎn)一致，但認(rèn)為徐某利用創(chuàng)正公司名義與萬(wàn)馬公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同并非為侵占萬(wàn)馬公司的貨物，而是為把萬(wàn)馬公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票出售給創(chuàng)正公司，以從中賺取開(kāi)票費(fèi)用。徐某與葉某、鐘某簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同真實(shí)、合法、有效，確定的貨物價(jià)格也屬于正常的市場(chǎng)價(jià)格，僅是在收取貨款的過(guò)程中利用其銷(xiāo)售代理的職務(wù)便利實(shí)際占有了貨款，故其侵占對(duì)象為實(shí)際收取的貨款140余萬(wàn)元。
【法官回應(yīng)】
是否利用職務(wù)便利非法占有公司財(cái)物應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷
我國(guó)刑法第二百七十一條并未就職務(wù)侵占罪的行為方式作出具體規(guī)定，在采用簽訂合同騙取財(cái)物的場(chǎng)合，職務(wù)侵占罪與合同詐騙罪存在一定的交叉競(jìng)合關(guān)系，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于獲取財(cái)物的行為對(duì)象及犯罪手段不完全相同。就行為對(duì)象而言，職務(wù)侵占罪侵犯的只能是本單位的財(cái)物，而合同詐騙罪侵犯的是合同相對(duì)方的財(cái)物，至于是否屬于本單位的財(cái)物在所不論；就犯罪手段而言，兩罪雖然都有欺騙行為，卻存在是否利用職務(wù)便利的區(qū)別，如果行為人最終獲取財(cái)物除實(shí)施一般的欺騙行為之外，還利用本身的職務(wù)便利，則不宜認(rèn)定為合同詐騙罪而應(yīng)考慮定職務(wù)侵占罪。值得注意的是，上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在具體案件的判斷中系互相補(bǔ)充、缺一不可的關(guān)系，不可偏廢。對(duì)于本案，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.徐某與萬(wàn)馬公司已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬于萬(wàn)馬公司的員工。
根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)此，勞動(dòng)關(guān)系的確立并不局限于簽訂勞動(dòng)合同而在于勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)是否受用人單位的支配和約束，及勞動(dòng)者本人是否受用人單位規(guī)章制度的管理。
本案中，被告人徐某經(jīng)正式錄取入職萬(wàn)馬公司，雖沒(méi)有固定工資，但其收入包括業(yè)務(wù)費(fèi)、資金回籠獎(jiǎng)金、年度業(yè)績(jī)返還獎(jiǎng)、費(fèi)用補(bǔ)助等，均由公司統(tǒng)一發(fā)放；徐某還不定期參加公司會(huì)議，接受培訓(xùn)并及時(shí)了解公司的銷(xiāo)售政策，萬(wàn)馬公司還為其印刷了公司業(yè)務(wù)經(jīng)理的名片。雖然徐某沒(méi)有與萬(wàn)馬公司簽訂勞動(dòng)合同，但上述因素足以認(rèn)定徐某屬于萬(wàn)馬公司的員工。而且，徐某在外均以萬(wàn)馬公司的業(yè)務(wù)員身份攬承業(yè)務(wù)，所銷(xiāo)售的電纜等貨物均系萬(wàn)馬公司的業(yè)務(wù)范疇。在具體的銷(xiāo)售活動(dòng)中，徐某并無(wú)獨(dú)立的身份地位，銷(xiāo)售對(duì)象的選擇、合同的簽訂、貨物價(jià)格的確定等均受萬(wàn)馬公司約束。顯然，徐某系在履行萬(wàn)馬公司業(yè)務(wù)員或銷(xiāo)售員的職責(zé)，與萬(wàn)馬公司已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬于萬(wàn)馬公司的員工。
2.徐某主要利用了其擔(dān)任萬(wàn)馬公司銷(xiāo)售代理的職務(wù)便利騙取到萬(wàn)馬公司的財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
我國(guó)刑法在多個(gè)罪名中使用了“利用職務(wù)便利”的罪狀表述，但不同罪名下同一罪狀表述并不具有完全相同的含義。職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)便利是指利用自身職權(quán)或執(zhí)行職務(wù)形成的主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。在具體適用中要注意三點(diǎn)：首先，利用職務(wù)便利與利用職權(quán)便利具有一定區(qū)別。職權(quán)代表著一定權(quán)力，強(qiáng)調(diào)的是上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)或管理關(guān)系；而職務(wù)是指根據(jù)職位設(shè)置應(yīng)該承擔(dān)的某種工作，相較職權(quán)而言外延更寬。其次，利用職務(wù)便利與利用工作便利亦不能等同。1995年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條規(guī)定的職務(wù)侵占罪條款尚有“利用職務(wù)或者工作上的便利”的表述，1997年刑法修改時(shí)刪除了“工作上的便利”條款，這一變化意味著二者具有完全不同的內(nèi)涵和外延。利用工作便利僅指因從事具體工作產(chǎn)生的一般便利條件，與因具有某種職權(quán)或執(zhí)行某種職務(wù)而形成的便利條件無(wú)關(guān)。如某人利用同事外出間隙，竄入隔壁辦公室偷走單位辦公電腦，因其僅利用熟悉辦公環(huán)境，容易進(jìn)入作案場(chǎng)所等工作便利，與自身職務(wù)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，便不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。最后，職務(wù)侵占罪中所謂主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手單位財(cái)物，不僅包括行為人在履行職務(wù)中直接主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手，還包括通過(guò)間接方式形成的相應(yīng)權(quán)限。
本案中，徐某之所以能騙取到萬(wàn)馬公司的財(cái)物，主要在于其利用了擔(dān)任萬(wàn)馬公司銷(xiāo)售代理的職務(wù)便利，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。首先，萬(wàn)馬公司與創(chuàng)正公司的購(gòu)銷(xiāo)合同系徐某履行銷(xiāo)售代理職責(zé)促成簽訂的。根據(jù)在案證據(jù)，徐某的工作職責(zé)有攬承業(yè)務(wù)，向公司詢價(jià)、報(bào)價(jià)，洽談合同，跟蹤確認(rèn)發(fā)、收貨情況，催討貨款等。徐某在攬承業(yè)務(wù)過(guò)程中得知葉某、鐘某需要購(gòu)進(jìn)電纜且不需要增值稅專用發(fā)票，遂假借創(chuàng)正公司名義向萬(wàn)馬公司報(bào)價(jià)，公司經(jīng)內(nèi)部審核后同意了該筆業(yè)務(wù)。萬(wàn)馬公司與創(chuàng)正公司簽訂合同正是基于對(duì)徐某的信任，也確屬徐某的職責(zé)范圍。只是徐某在此過(guò)程中隱瞞了貨物系賣(mài)給個(gè)人的事實(shí)并騙取貨物。而且，徐某最終能控制萬(wàn)馬公司的貨物亦系利用職務(wù)便利。萬(wàn)馬公司是根據(jù)合同把貨物發(fā)給葉某、鐘某個(gè)人。萬(wàn)馬公司并不知曉徐某是以創(chuàng)正公司名義下單但實(shí)際把貨物賣(mài)給了個(gè)人。貨物最終發(fā)往哪里，均由徐某假借創(chuàng)正公司名義與萬(wàn)馬公司簽約時(shí)擬定。最后，徐某把貨物賣(mài)給葉某、鐘某個(gè)人變現(xiàn)也利用了其銷(xiāo)售代理的身份。葉某、鐘某雖然不關(guān)心徐某是以個(gè)人名義還是以萬(wàn)馬公司名義簽約，但如果徐某沒(méi)有萬(wàn)馬公司銷(xiāo)售代理的身份，則斷然不會(huì)與之合作。而徐某恰恰利用了自己銷(xiāo)售代理的身份，借雙方簽訂合同的形式實(shí)現(xiàn)其個(gè)人處置貨物的目的。
3.徐某實(shí)際侵占的對(duì)象系萬(wàn)馬公司貨物，把貨物賣(mài)給葉某、鐘某系銷(xiāo)贓行為，其犯罪數(shù)額應(yīng)根據(jù)銷(xiāo)贓貨物的市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定。
縱觀徐某的整個(gè)犯罪過(guò)程，其之所以構(gòu)成職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于其作為萬(wàn)馬公司的銷(xiāo)售代理具有撮合交易、簽訂合同的職責(zé)，卻利用公司的銷(xiāo)售政策漏洞，假借創(chuàng)正公司名義與萬(wàn)馬公司下單，又以個(gè)人名義把貨物銷(xiāo)售給葉某、鐘某二人，并以所簽訂的合同向二人追討貨款。在貨物從萬(wàn)馬公司發(fā)出時(shí)，徐某的職務(wù)侵占行為已經(jīng)既遂，犯罪數(shù)額應(yīng)根據(jù)其所侵占貨物的市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定。雖然徐某與葉某、鐘某簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同在民法視角下有效，但并不能以此否定徐某的銷(xiāo)贓性質(zhì)。徐某假借創(chuàng)正公司名義與萬(wàn)馬公司簽訂合同也并非只是為了銷(xiāo)售增值稅專用發(fā)票，其實(shí)際具有騙取公司貨物與賺取開(kāi)票費(fèi)用的雙重目的。
（作者單位：浙江省杭州市中級(jí)人民法院）
