一場(chǎng)突如其來的火災(zāi)，將原本封閉停用多年的地下車庫暴露在公眾視野中。
6月5日凌晨，廣州市花都區(qū)元邦山清水秀花園小區(qū)F9棟負(fù)三層的一輛白色SUV起火，被嚴(yán)重?zé)龤АＡ顦I(yè)主吃驚的是，這個(gè)早在2019年就被物業(yè)公告“暫停使用、禁止進(jìn)入”的車庫，在大門重新打開后竟被發(fā)現(xiàn)停滿了數(shù)百輛來歷不明的車輛，包括大量外省牌照車、無牌車，其中不乏豪車。
“封閉多年”的地下空間，究竟為何變成“秘密車庫”？這些車從何而來？是否合法停放？是否收取停車費(fèi)？錢又流向何處？疑問接踵而至。
物業(yè)在通報(bào)中稱火警發(fā)生時(shí)“系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)及時(shí)、處理得當(dāng)”，但現(xiàn)場(chǎng)照片卻顯示，起火區(qū)域頂部的大型通風(fēng)管道嚴(yán)重坍塌，金屬風(fēng)管脫落砸在車輛上。
記者就此聯(lián)系物業(yè)，對(duì)方拒絕單方面接受采訪，表示需政府部門陪同才接受采訪。
起火車輛前半部分已被嚴(yán)重?zé)龤В皇Ｏ驴蚣?/P>
負(fù)三層起火
“封閉車庫”數(shù)百輛車現(xiàn)身
6月5日凌晨，花都區(qū)元邦山清水秀花園小區(qū)突發(fā)火情。業(yè)主徐先生告訴記者，當(dāng)天多位居民從窗戶看到有消防車駛?cè)耄聵遣榭床诺弥現(xiàn)9棟負(fù)三層的地下停車場(chǎng)內(nèi)一輛白色SUV突然起火。
記者從業(yè)主拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片中看到，起火車輛牌照為湘D，前半部分已被嚴(yán)重?zé)龤В皇Ｏ驴蚣堋＼囕v前上方的通風(fēng)管道發(fā)生坍塌，大片金屬風(fēng)管扭曲、脫落，砸在前方車輛上。周邊車輛上也有明顯燒蝕痕跡，地面有煙熏痕跡和水跡殘留。
突如其來的火災(zāi)讓小區(qū)內(nèi)一千多戶業(yè)主感到疑惑。事實(shí)上，早在2019年，物業(yè)便發(fā)布通知，宣布將F7至F9棟負(fù)三層停車場(chǎng)暫停使用，并嚴(yán)禁非工作人員進(jìn)入。業(yè)主提供的原始通知顯示，停用理由是“考慮到安全需要及實(shí)際使用需求，負(fù)一、二樓停車位現(xiàn)能充分滿足業(yè)主/住戶停車最高峰使用需要”。
2019年，物業(yè)發(fā)通知稱F7至F9棟負(fù)三層停車場(chǎng)暫停使用
徐先生介紹，7至9棟為并排相連的樓棟，三棟樓的負(fù)三層車庫彼此貫通。通知發(fā)布后，車庫入口被藍(lán)色卷閘門封閉并加鎖，“我們之后都把車停到一樓或二樓，負(fù)三樓燈也被關(guān)了，所有通道都上鎖，業(yè)主完全無法進(jìn)入”。
但就是這片“封閉多年”的車庫，在火災(zāi)發(fā)生后被意外打開，業(yè)主才發(fā)現(xiàn)里面停靠了大量不明車輛，“大家都嚇了一跳！”徐先生介紹：“里面停了幾百臺(tái)車，一看就是停的時(shí)間比較長(zhǎng)，車上有厚厚的灰，還有一些車的電池電線都被拔掉了，可能是防止漏電。”
徐先生介紹，車庫內(nèi)停放車輛種類繁多，包括油車、電車，很多都掛著外省牌照，有些是無牌車，其中不乏豪車。記者在業(yè)主提供的照片和視頻中看到，一打開負(fù)三層的門，視野所及全是車輛；僅9棟負(fù)三層，徐先生就數(shù)出共停放了171臺(tái)，加上其他樓棟，初步估算數(shù)量超過300輛。
負(fù)三層停著多輛車
更讓業(yè)主疑惑的是火災(zāi)后物業(yè)方面的行為。徐先生透露，6月5日上午，有業(yè)主發(fā)現(xiàn)小區(qū)門口聚集了十余名代駕司機(jī)，幾名業(yè)主立即趕往負(fù)三樓，當(dāng)場(chǎng)攔下兩名準(zhǔn)備駕車離場(chǎng)的人。“他們一會(huì)兒說是業(yè)主，一會(huì)兒又否認(rèn)，叫他們證明自己是業(yè)主也證明不了。”
也是在這時(shí)，業(yè)主們才注意到停車場(chǎng)內(nèi)有多個(gè)空車位，地面上殘留著灰塵痕跡和車輪壓痕，“我們猜是火災(zāi)發(fā)生后，有人連夜把車開走了。”徐先生稱，至今物業(yè)方面未就此作出解釋。
從6月5日晚起，業(yè)主們自發(fā)輪流在負(fù)三層入口值守，防止車輛再被轉(zhuǎn)移。“6號(hào)凌晨又來了兩個(gè)人要開車，我們又把他們攔了下來。”徐先生說，“他們就是想趁黑把這些‘黑車’偷偷開出去。”
物業(yè)火情通報(bào)“處理得當(dāng)”
業(yè)主對(duì)此說法并不認(rèn)可
6月5日22點(diǎn)左右，小區(qū)物業(yè)發(fā)布《關(guān)于元邦山清水秀花園小區(qū)F9棟負(fù)三層停車場(chǎng)火情的情況說明》。通報(bào)稱：當(dāng)天凌晨3時(shí)52分，F(xiàn)9棟負(fù)三層發(fā)生火情。消防控制室監(jiān)控系統(tǒng)“第一時(shí)間探測(cè)到火警信號(hào)”，并“自動(dòng)啟動(dòng)了噴淋裝置進(jìn)行初期滅火降溫”，隨后聯(lián)動(dòng)啟動(dòng)排煙風(fēng)機(jī)與送風(fēng)風(fēng)機(jī)，“有效控制煙氣擴(kuò)散”，為救援爭(zhēng)取了“寶貴時(shí)間”。
通報(bào)還提到，值班人員在確認(rèn)火警后，立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，調(diào)派安保力量趕赴現(xiàn)場(chǎng)，第一時(shí)間撥打“119”，并通過廣播系統(tǒng)引導(dǎo)人員疏散。
但物業(yè)的說法并未獲得業(yè)主認(rèn)可。
“業(yè)主群里沒有一個(gè)人說自己聽到了廣播通知，也沒人被叫去疏散。”徐先生回憶道，“是有業(yè)主在陽臺(tái)看到消防車進(jìn)來，大家才知道下面起火了。”
業(yè)主譚先生介紹，事后大家通過群聊記錄進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)事發(fā)時(shí)并沒有人聽到任何消防廣播。最早發(fā)現(xiàn)異樣的是8棟的一位居民，他在凌晨4點(diǎn)20分于業(yè)主群內(nèi)發(fā)消息稱：“你們有沒有聞到什么？好臭，好像著火了。”但直到凌晨5點(diǎn)32分，物業(yè)保安才回復(fù)：“收到”。
除了信息滯后，業(yè)主對(duì)“系統(tǒng)自動(dòng)聯(lián)動(dòng)控制煙氣擴(kuò)散”的說法也提出疑問。記者在現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片中看到，起火區(qū)域頂部的大型通風(fēng)管道出現(xiàn)大面積坍塌，這一現(xiàn)場(chǎng)，與“系統(tǒng)迅速聯(lián)動(dòng)、控制煙氣”的描述有出入。
根據(jù)《建筑防排煙系統(tǒng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（GB 51251），地下車庫的排煙風(fēng)管應(yīng)具備在280°C高溫下持續(xù)30分鐘以上不脫落的承載能力。這意味著，如果噴淋和排煙系統(tǒng)確已第一時(shí)間啟動(dòng)，風(fēng)管應(yīng)能保持結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，不應(yīng)輕易因熱煙影響而坍塌。“如果風(fēng)管是事后高溫?zé)模钦f明當(dāng)時(shí)溫度很高，排煙系統(tǒng)可能根本沒及時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)。”譚先生分析道。
這些疑問仍有待消防主管部門或第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)一步核驗(yàn)和厘清，以還原事件真相。
起火區(qū)域頂部的大型通風(fēng)管道坍塌
起火區(qū)域頂部的大型通風(fēng)管道坍塌
車從哪來？錢往哪去？
封閉車庫疑藏灰色收益
“最核心的問題是，這么多車，到底是怎么進(jìn)來的？”徐先生質(zhì)疑。他表示，從現(xiàn)場(chǎng)車輛覆蓋的灰塵厚度、輪胎狀態(tài)和部分電池被斷開的跡象來看，許多車顯然已停放多年，處于“長(zhǎng)期棄置”的狀態(tài)。但也有一些車輛較為干凈，說明這片車庫近期仍有車輛進(jìn)出使用。
業(yè)主普遍質(zhì)疑，在早已明文通知禁止業(yè)主停車、封閉管理的情況下，物業(yè)為何私自開放負(fù)三層，變成一個(gè)“隱形車庫”。“如果這些車不是業(yè)主的，那是誰的？有沒有收停車費(fèi)？有沒有合同？錢怎么用的？是不是該公開？”徐先生說。
“幾百臺(tái)車的停車費(fèi)，至少也是幾十萬的金額了。”譚先生直言，負(fù)三層的使用及收益既未公示，也從未納入業(yè)主大會(huì)監(jiān)管，讓人懷疑是否涉嫌違規(guī)使用公共資源。
火災(zāi)發(fā)生后，業(yè)主希望物業(yè)或相關(guān)部門盡快公布起火原因，明確事故責(zé)任并公布整改方案，譚先生表示，“如果不是運(yùn)氣好，火蔓延到整層甚至整棟樓，后果不堪設(shè)想。業(yè)主的生命誰來負(fù)責(zé)？”
律師：
若物業(yè)私自出租車位
就涉嫌侵犯多項(xiàng)業(yè)主權(quán)
記者多次聯(lián)系廣州市長(zhǎng)好物業(yè)管理有限公司山清水秀物業(yè)服務(wù)中心。在約好采訪時(shí)間后，物業(yè)方面又改口表示“不接受采訪”，并提出需由政府部門陪同才能現(xiàn)場(chǎng)接受采訪。
廣東國鼎律師事務(wù)所合伙人、公益律師廖建勛告訴記者，若物業(yè)公告禁止業(yè)主使用負(fù)三層停車場(chǎng)，卻私下向外出租車位，對(duì)業(yè)主隱瞞真實(shí)情況，存在故意欺騙的嫌疑。從物權(quán)角度看，小區(qū)地下停車場(chǎng)在無明確產(chǎn)權(quán)歸屬約定時(shí)，一般屬于業(yè)主共有部分，業(yè)主對(duì)其享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。若物業(yè)私自出租的行為屬實(shí)，已經(jīng)侵犯業(yè)主對(duì)共有部分的使用權(quán)和收益權(quán)；從知情權(quán)角度看，若物業(yè)未告知業(yè)主停車場(chǎng)實(shí)際使用情況，就侵犯了業(yè)主的知情權(quán)。
廖建勛表示，小區(qū)公共區(qū)域停車位收益屬于業(yè)主共有，物業(yè)只是受業(yè)主委托管理。若物業(yè)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)、未按規(guī)定公示收支情況，擅自處置收益，就違反了相關(guān)法律法規(guī)對(duì)小區(qū)公共收益管理的規(guī)定。
廖建勛建議，小區(qū)業(yè)主可依據(jù)《中華人民共和國民法典》《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)條款，與物業(yè)溝通，要求其公開收益賬目、說明收支情況、返還侵占收益。同時(shí)，業(yè)主委員會(huì)可出面代表業(yè)主與物業(yè)談判，要求物業(yè)整改并公開收益信息。另外，小區(qū)業(yè)主可向當(dāng)?shù)刈〗ň滞对V，住建局有權(quán)對(duì)物業(yè)的違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查和處理，督促物業(yè)整改；也可向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門反映物業(yè)可能存在的不正當(dāng)經(jīng)營、價(jià)格違法等問題。若協(xié)商不成，業(yè)主委員會(huì)也可以向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司停止侵害、恢復(fù)原狀、返還公共收益。
來源：羊城晚報(bào)
