近日，湖北省高院公開(kāi)的一起“撞人藏匿廢廁案”引發(fā)關(guān)注。
“90后”男子邢某在凌晨駕車(chē)撞人后，將其拖至自家廢棄廁所藏匿，之后照常前往屠宰場(chǎng)拉豬肉、賣(mài)肉，直到十多個(gè)小時(shí)后才在家屬陪同下自首。其間他曾兩度折返廢廁查看，被害人最終因失血性休克死亡。事后，邢某家屬賠償被害人家屬75萬(wàn)元并獲諒解。
黃石市人民檢察院以故意殺人罪對(duì)邢某提起公訴。一審法院以故意殺人罪判處其有期徒刑10年。邢某不服上訴，二審維持原判。
此外，這起案件還牽出邢某此前曾因兩起交通事故致三人死亡的經(jīng)歷。據(jù)其妻子稱，兩次事故累計(jì)賠償金額超過(guò)200萬(wàn)元。
邢某因故意殺人罪獲刑10年，圖為手銬資料圖（視覺(jué)中國(guó)）
藏匿廢廁后并折返兩次查看
2023年12月26日3時(shí)28分許，一如往常，個(gè)體戶邢某駕駛著正三輪載貨摩托車(chē)從家中出發(fā)，準(zhǔn)備前往屠宰場(chǎng)拉豬肉。
僅兩分鐘后，“砰”一聲響，三輪車(chē)撞上了一名行人，擋風(fēng)玻璃應(yīng)聲碎裂。據(jù)邢某稱，他下車(chē)用手機(jī)手電筒照亮傷者面部后發(fā)現(xiàn)，“（傷者）沒(méi)叫，也沒(méi)動(dòng)，但是看到眼睛翻動(dòng)，感覺(jué)快要死了那種”。
他沒(méi)有選擇報(bào)警或送醫(yī)，而是將行人搬上車(chē)，駛向自家老屋，放在了廢廁地上。
公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控視頻還原了邢某曾三度前往廢廁及逗留的行蹤。3時(shí)36分，一輛三輪車(chē)經(jīng)過(guò)邢某家門(mén)口駛往老屋方向；約七分鐘后，邢某小跑返回家門(mén)口，換乘另一輛三輪車(chē)，繼續(xù)趕往屠宰場(chǎng)。4時(shí)50分許，他運(yùn)回一車(chē)豬肉，隨后駕駛白色SUV再度前往廢廁，在現(xiàn)場(chǎng)停留了幾分鐘后返回家中，換為裝肉的三輪車(chē)送至店鋪售賣(mài)。至當(dāng)天上午9時(shí)許，售賣(mài)完豬肉的邢某再次前往老屋。
對(duì)于廢廁內(nèi)發(fā)生了什么，邢某供述稱：第一次是將被害人放下后，用一瓶未喝完的礦泉水往被害人嘴里喂了水；第二次摸了被害人的脖子脈搏和肚子，感覺(jué)“人已經(jīng)不行了”；第三次是發(fā)現(xiàn)傷者后腦勺有傷口，頭部躺的位置有血跡。
邢某將傷者運(yùn)到廢棄廁所（資料圖/圖文無(wú)關(guān)）
其間，邢某微信聯(lián)系修車(chē)師傅維修事故車(chē)輛。臨近中午，邢某的妻子觀察到他的異樣。她回憶稱：“10點(diǎn)40分左右，我打電話問(wèn)他在哪里，他不作聲，回來(lái)后也沉默不語(yǔ)，問(wèn)他什么事就讓我不要問(wèn)。”
直至當(dāng)日下午5時(shí)許，夫妻二人經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，邢某向妻子坦白了撞人一事，并表示想自首。后在妻子的陪同下，前往交通肇事現(xiàn)場(chǎng)向勘驗(yàn)檢查的民警投案。
裁定書(shū)還披露了另一細(xì)節(jié)：邢某及親屬認(rèn)錯(cuò)死者的身份，其親屬一度將尸體背至對(duì)方家門(mén)口道歉、溝通善后事宜。直到發(fā)現(xiàn)身份有誤，才又將尸體送回事故現(xiàn)場(chǎng)。
真正的死者是隔壁村45歲的村民周某榮，他因腦部腫瘤曾接受手術(shù)，導(dǎo)致視力受損，平日由父母照顧。其父回憶，當(dāng)天凌晨3點(diǎn)左右，老伴發(fā)現(xiàn)兒子上廁所后遲遲未歸，兩人尋找未果。直到當(dāng)天下午3點(diǎn)，侄子在事故現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)血跡后報(bào)警。
故意殺人罪
道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示：邢某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)夜間行車(chē)時(shí)未降低行駛速度，且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的直接原因。邢某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周某榮無(wú)責(zé)任。
案發(fā)次日，邢某因涉嫌交通肇事罪被刑拘，后以涉嫌故意殺人罪被逮捕。
上海德禾翰通（無(wú)錫）律師事務(wù)所律師張敏娜代理過(guò)上百起交通事故案件，她在接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)表示，行為人在撞人后未救助，反而將傷者藏匿，導(dǎo)致傷者因失血過(guò)多死亡，“這是一個(gè)非常典型的由交通肇事轉(zhuǎn)化為故意殺人的情形”。
上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授周銘川向中國(guó)新聞周刊指出，該案適用的是2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
這條司法解釋為“交通肇事轉(zhuǎn)化型故意殺人”奠定了法律基礎(chǔ)。然而，實(shí)踐中的應(yīng)用并不總是明確。
河南省高院刑事審判第三庭副庭長(zhǎng)薄金棟在2022年發(fā)表的《交通肇事轉(zhuǎn)化型故意殺人犯罪行為模式辨析》一文中指出，司法解釋未區(qū)分死因系交通肇事或無(wú)法得到獲救所致，實(shí)踐中兩者對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的作用大小往往無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分。
由此也造成了司法實(shí)踐的定性不一。曾任最高法刑事審判第二庭副庭長(zhǎng)的苗有水在《交通肇事后逃逸致人死亡與故意殺人的界限》中指出，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于交通肇事后逃逸致人死亡案件的定性存在不同意見(jiàn)。不少案件以故意殺人罪起訴，最終按逃逸致人死亡處理；也有一些案件一審認(rèn)定故意殺人罪，二審改為交通肇事罪。
苗有水認(rèn)為，行為人遺棄傷者，但能夠排除其主觀上具有積極追求被害人死亡結(jié)果發(fā)生的故意的，應(yīng)當(dāng)適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定；而行為人不以救治為目的將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)，造成被害人死亡，并將被害人遺棄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。
最高法的刑事審判庭就曾公布過(guò)一則指導(dǎo)案例：2002年6月，倪慶國(guó)酒后駕車(chē)撞到嚴(yán)學(xué)桂后，將其送至附近衛(wèi)生室求治，因接治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為衛(wèi)生室不具備搶救條件，催促其送往縣醫(yī)院。途中，倪慶國(guó)因害怕承擔(dān)法律責(zé)任，將行人遺棄在距公路約200米的河灘上。約一個(gè)半小時(shí)后，嚴(yán)學(xué)桂被群眾發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡。
法院審理認(rèn)為，倪慶國(guó)肇事后隨即抱送被害人求治，中途遺棄傷者是在其認(rèn)為對(duì)方已死亡的狀態(tài)下作出的，故而被告人無(wú)故意殺人的犯罪故意。此外，無(wú)法證明被害人在被遺棄前確沒(méi)有死亡，也無(wú)法證明傷者死于遺棄所致。故其行為不符合《解釋》第六條關(guān)于交通肇事轉(zhuǎn)化為故意殺人的條件，最終以交通肇事罪判刑四年。
邢某的代理律師、湖北富川律師事務(wù)所律師程正國(guó)提出本案涉及三個(gè)核心問(wèn)題：受害人當(dāng)時(shí)是否尚未死亡，死亡是否因被隱匿而致，以及死亡結(jié)果是否基于被告人的主觀故意。
根據(jù)黃石市公安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)，死者胸部可觸及多發(fā)性骨折，符合閉合性胸腹部損傷致失血性休克死亡，分析認(rèn)為交通事故（車(chē)輛撞擊）可以形成。另?yè)?jù)專家會(huì)診稱，死者在遭受本次交通事故創(chuàng)傷后在交通事故現(xiàn)場(chǎng)短時(shí)間內(nèi)發(fā)生死亡的可能性較小。
程正國(guó)認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的尸檢報(bào)告，受害人傷勢(shì)嚴(yán)重，包括肋骨骨折、肺部穿刺、大量失血，尸檢報(bào)告、專家意見(jiàn)并沒(méi)有排除被害人當(dāng)場(chǎng)死亡的可能性。
不過(guò)，邢某在投案及接受訊問(wèn)時(shí)都提到其撞人后看到被害人眼球在翻動(dòng)這一細(xì)節(jié)。
二審法院根據(jù)邢某的供述，結(jié)合鑒定意見(jiàn)和專家會(huì)診意見(jiàn)，最終得出了“可以證明被害人被撞后并未當(dāng)場(chǎng)死亡”的結(jié)論。
“從刑法理論來(lái)看，肇事者撞傷人之后，就產(chǎn)生了救助傷者的作為義務(wù)。”周銘川進(jìn)一步解釋，被告人將被害人從肇事現(xiàn)場(chǎng)帶到老屋廢棄的廁所里藏匿后，還三次觀看，表明其主觀上希望被害人死亡，而不想承擔(dān)救助義務(wù)，這表明其具有殺人的動(dòng)機(jī)。“拒不救助傷者而放任傷者死亡的，要構(gòu)成不作為方式的故意殺人罪。”
此前兩次事故致三人死亡
公眾高度關(guān)注的另一焦點(diǎn)是：邢某最終獲刑十年是否合理？
根據(jù)刑法第二百三十二條規(guī)定，犯故意殺人罪的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，屬于自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。
一審法院認(rèn)為，邢某案發(fā)后主動(dòng)到案自首，可減輕處罰；其家屬賠償75萬(wàn)元并獲被害人家屬諒解，且當(dāng)庭認(rèn)罪，具備酌情從輕情節(jié)。綜合其主觀惡性、犯罪情節(jié)與社會(huì)影響，法院以故意殺人罪判處其有期徒刑十年。
邢某獲刑10年引發(fā)爭(zhēng)議，圖為法槌（資料圖）
程正國(guó)認(rèn)為，邢某的行為與被害人死亡結(jié)果之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，邢某也沒(méi)有非法剝奪被害人生命的犯罪動(dòng)機(jī)。本案相對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪情節(jié)較輕，邢某具有自首情節(jié)，全額賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求二審改判邢某十年以下有期徒刑。
刑事裁定書(shū)顯示，二審法院認(rèn)為，邢某交通肇事后，在明知被害人沒(méi)有死亡的情況下，不但沒(méi)有撥打“120”救助，還將被害人藏匿在廢棄的廁所內(nèi)，致使被害人喪失被救助的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，被害人死亡與邢某藏匿被害人的行為之間具有直接因果關(guān)系。同時(shí)，邢某實(shí)施犯罪行為（藏匿被害人）的動(dòng)機(jī)為掩蓋罪行、逃避法律追究。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。今年3月24日，湖北省高院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。
類似案件中，也不乏更為嚴(yán)厲的判決。2017年，出租車(chē)司機(jī)楊建朋撞傷環(huán)衛(wèi)工王玉蓮后，謊稱送醫(yī)，卻將對(duì)方遺棄在工地附近路邊，駕車(chē)逃逸并藏匿車(chē)輛。后王玉蓮被路人發(fā)現(xiàn)送醫(yī)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法院認(rèn)定其主觀惡性由過(guò)失轉(zhuǎn)為間接故意，構(gòu)成故意殺人，一審判處無(wú)期徒刑，二審維持原判。
然而，邢某案的特殊性還在于，他并非首次涉入致人死亡的交通事故。裁定書(shū)顯示，2018年和2019年，邢某先后發(fā)生兩起交通事故，分別造成1人和2人死亡。兩起事故中，他均承擔(dān)“同等責(zé)任”。
周銘川指出，本案中肇事者曾兩次肇事均致人死亡，顯示其對(duì)交通安全規(guī)則比較漠視和有較高的人身危險(xiǎn)性。
但令公眾不解的是，為何其駕駛證卻從未被吊銷(xiāo)。
裁定書(shū)披露，邢某持有C1、D類駕駛證，初領(lǐng)日期為2012年，初次申領(lǐng)考試后有2次考試記錄，分別是2017年11月7日，考試原因?yàn)椤霸鲴{申請(qǐng)”；2021年12月17日，考試原因?yàn)椤皾M分學(xué)習(xí)”。
張敏娜表示，按照道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，僅當(dāng)駕駛?cè)恕霸谝粓?chǎng)事故中，交通事故造成一人死亡或者三人以上重傷，且肇事者負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”時(shí)，才觸發(fā)吊銷(xiāo)駕照的法律條件。邢某此前兩起事故雖致三人死亡，但在每起事故中僅承擔(dān)“同等責(zé)任”，未達(dá)法定門(mén)檻，通常不會(huì)吊銷(xiāo)駕駛證。
“這暴露了個(gè)案式責(zé)任認(rèn)定模式的局限性。”張敏娜表示，在當(dāng)前制度下，即便行為人先前發(fā)生多起涉及死亡的事故，只要每起事故依法處理完畢且不構(gòu)成吊銷(xiāo)條件，后續(xù)并不會(huì)自動(dòng)影響其駕駛資格。
更需要警惕的，是這類重復(fù)肇事者背后潛藏的心理與行為風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)邢某父母形容，邢某在兩次事故后“性情大變”。
張敏娜分析，在刑某這個(gè)案件中，即便保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分理賠，200余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)壓力疊加心理負(fù)擔(dān)，仍可能引發(fā)當(dāng)事人在面對(duì)新事故時(shí)產(chǎn)生驚恐、逃避等反應(yīng)，甚至采取隱匿受害人等極端做法，而非報(bào)警施救。
“在這樣的情境中，壓力感、心理防線和判斷能力的失衡，都有可能成為事故升級(jí)的誘因。”張敏娜指出，肇事后的心理反應(yīng)，不應(yīng)僅作為個(gè)體道德判斷，更應(yīng)被納入公共安全的風(fēng)險(xiǎn)視野。
在張敏娜看來(lái)，吊銷(xiāo)駕照的法律設(shè)定本質(zhì)上應(yīng)服務(wù)于公共安全。在現(xiàn)行框架下，吊銷(xiāo)期限雖可從6個(gè)月至終身不等，但對(duì)“潛在高危駕駛?cè)恕钡淖R(shí)別、監(jiān)管與干預(yù)機(jī)制尚不完善。張敏娜建議，從立法層面適度拓寬吊銷(xiāo)條件的適用邊界，例如在致人死亡事故中探索引入過(guò)失和次要責(zé)任等作為吊銷(xiāo)駕照的酌定條件，以構(gòu)建前置型風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制來(lái)保障他人的生命權(quán)。
作者：解雪薇
編輯：胡韻
