尹錫悅向支持者揮拳示意
下臺(tái)十天后，現(xiàn)年64歲的韓國(guó)前總統(tǒng)尹錫悅又坐上了被告席。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月14日上午10時(shí)，首爾中央地方法院就尹錫悅涉嫌“發(fā)動(dòng)內(nèi)亂”案進(jìn)行首場(chǎng)公審。被告尹錫悅親自出庭，自辯82分鐘，否認(rèn)所有指控，堅(jiān)稱(chēng)緊急戒嚴(yán)和政變不同，旨在“維護(hù)憲法秩序”。
有評(píng)論稱(chēng)，尹錫悅在庭審過(guò)程中不時(shí)提高嗓門(mén)，甚至打斷證人作證，很難做到昔日總統(tǒng)的沉穩(wěn)之態(tài)。
一分鐘便到法院
在尹錫悅之前，韓國(guó)曾有四位前總統(tǒng)受到刑事審判：全斗煥、盧泰愚、李明博和樸槿惠。
尹錫悅之所以淪為“第五人”，源于去年12月3日的緊急戒嚴(yán)風(fēng)波。韓國(guó)檢方于今年1月以涉嫌發(fā)動(dòng)內(nèi)亂的罪名起訴尹錫悅。法院此前已舉行兩次庭前會(huì)議。
當(dāng)天9時(shí)46分，尹錫悅身穿深藍(lán)色西裝、系著紅色領(lǐng)帶，乘坐警衛(wèi)車(chē)輛從位于瑞草區(qū)的私宅出發(fā)，僅用一分鐘便抵達(dá)法院。
尹錫悅私宅與法院相距不到500米，但考慮到安全等因素，法院特別允許尹錫悅乘車(chē)直接進(jìn)入地下停車(chē)場(chǎng)，并禁止媒體在法庭內(nèi)拍攝。
這與另幾位前任總統(tǒng)首場(chǎng)刑事審判畫(huà)面公之于眾，形成鮮明對(duì)比。法院給出的解釋是，拍攝申請(qǐng)?zhí)峤惶怼?lái)不及詢(xún)問(wèn)被告人意見(jiàn)。但根據(jù)相關(guān)法庭規(guī)則，如果法官認(rèn)為符合公共利益，可不經(jīng)被告同意授予拍攝許可。
正因如此，法院“允許乘車(chē)”“閉門(mén)審理”等決定已引發(fā)在野黨對(duì)尹錫悅受到“史無(wú)前例優(yōu)待”的批評(píng)。
4月14日，尹錫悅乘坐的車(chē)輛進(jìn)入首爾中央地方法院
一開(kāi)場(chǎng)就白熱化
9時(shí)50分左右，尹錫悅進(jìn)入417號(hào)審判室，面無(wú)表情，頭發(fā)梳理得很整齊。
這里曾審判過(guò)全斗煥、盧泰愚、樸槿惠和李明博等多位重量級(jí)被告。這次，輪到尹錫悅坐上被告席，身邊是11人組成的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)。他們與12名檢察官形成對(duì)峙。
9時(shí)59分，主審法官進(jìn)入法庭，尹錫悅起身鞠躬。
由于是首次正式開(kāi)庭，在庭審第一階段，由控辯雙方進(jìn)行開(kāi)場(chǎng)陳述，闡述對(duì)案件事實(shí)的基本立場(chǎng)。
一般情況下，雙方都會(huì)簡(jiǎn)要闡述觀點(diǎn)，并承諾在下次開(kāi)庭時(shí)給出更具體的解釋。但當(dāng)天的庭審打破常規(guī)，幾乎從一開(kāi)始就進(jìn)入白熱化階段。
檢方率先發(fā)言，花了約67分鐘詳細(xì)陳述案情經(jīng)過(guò)，列舉起訴書(shū)中涉及的緊急戒嚴(yán)、封鎖國(guó)會(huì)、操縱國(guó)家選舉委員會(huì)和企圖逮捕政界人士等罪行，指認(rèn)尹錫悅“以擾亂憲法為目的煽動(dòng)內(nèi)亂”。
在此過(guò)程中，尹錫悅看著大屏幕上的PPT資料，不時(shí)皺眉、搖頭。
檢方陳述剛結(jié)束，尹錫悅還沒(méi)來(lái)得及拿起麥克風(fēng)，就開(kāi)始反駁檢方起訴書(shū)不符合法律規(guī)定。
應(yīng)法官要求，他拿起麥克風(fēng)，端正坐姿，發(fā)表了約42分鐘的長(zhǎng)篇講話(huà)。他特意要求將檢方的PPT陳述文稿顯示在大屏幕上，以便逐頁(yè)、逐條進(jìn)行反駁。
總體而言，檢方和尹錫悅方的爭(zhēng)論點(diǎn)主要有三方面。
其一，宣布緊急戒嚴(yán)是否以“擾亂憲法為目的”。這是構(gòu)成發(fā)動(dòng)內(nèi)亂罪的關(guān)鍵要素。
檢方主張，發(fā)布緊急戒嚴(yán)令違憲、違法，動(dòng)員軍隊(duì)和警察封鎖國(guó)會(huì)相當(dāng)于擾亂憲法。
而尹錫悅方面稱(chēng)，緊急戒嚴(yán)沒(méi)有擾亂憲法的目的；直接導(dǎo)火索是在野黨彈劾監(jiān)察院院長(zhǎng)和首爾中央地方檢察廳廳長(zhǎng)，這將對(duì)韓國(guó)的執(zhí)法和刑事司法造成致命打擊。
其二，宣布緊急戒嚴(yán)以及軍警出動(dòng)是否引發(fā)“暴動(dòng)”，這是構(gòu)成發(fā)動(dòng)內(nèi)亂罪的另一個(gè)要素。
以法院1996年在前總統(tǒng)全斗煥涉嫌內(nèi)亂案的判決為例，“如果實(shí)施足以破壞當(dāng)?shù)仄届o的暴力、威脅行為，就構(gòu)成了內(nèi)亂罪，不論其維護(hù)獨(dú)裁統(tǒng)治的目的是否達(dá)成。”
但尹錫悅方認(rèn)為，戒嚴(yán)不是暴動(dòng)，也沒(méi)有造成損失；僅派遣少量非軍事部隊(duì)維持秩序，并不是動(dòng)用軍隊(duì)控制局勢(shì)。
其三，檢方收集的證據(jù)是否合法。
尹錫悅方認(rèn)為，韓國(guó)高級(jí)公職者犯罪調(diào)查處（公調(diào)處）沒(méi)有內(nèi)亂罪調(diào)查權(quán)，檢方也沒(méi)有補(bǔ)充調(diào)查權(quán)。因此，他們是違法收集證據(jù)。
而檢方主張，證據(jù)沒(méi)有任何問(wèn)題，除了從公調(diào)處收到的記錄外，檢方也有直接調(diào)查生成的記錄。
上午庭審結(jié)束時(shí)，尹錫悅的自辯還未結(jié)束。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間14時(shí)15分審理重啟后，尹錫悅又開(kāi)始發(fā)表長(zhǎng)篇大論，耗時(shí)約40分鐘，遠(yuǎn)超法庭計(jì)劃給他的20分鐘，還不時(shí)提高嗓門(mén)、情緒激動(dòng)。法官中途要求他“用5分鐘時(shí)間總結(jié)一下”。
“我擔(dān)任了26年的檢察官……曾逮捕并起訴過(guò)很多人，我完全不明白檢方的起訴書(shū)在爭(zhēng)論什么，或者用什么邏輯來(lái)判定這是一起煽動(dòng)內(nèi)亂案。”尹錫悅說(shuō)道，緊急戒嚴(yán)只是“持續(xù)數(shù)小時(shí)的事件”……在野黨翻墻進(jìn)入國(guó)會(huì)顯然是“一場(chǎng)表演”。
4月11日，尹錫悅與金建希離開(kāi)漢南洞總統(tǒng)官邸
一審耗時(shí)兩三年？
尹錫悅陳述完畢后，庭審進(jìn)入第二階段，根據(jù)檢方要求，兩名關(guān)鍵證人出庭受訊：陸軍首都防衛(wèi)司令部第一警備團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)趙成鉉（音）、特種部隊(duì)司令部第一特種部隊(duì)營(yíng)司令官金亨基（音）。
趙成鉉在回答“是否接到將議員拖出國(guó)會(huì)的指示”時(shí)，重復(fù)其在憲法法院作證時(shí)的立場(chǎng)，回答“是”。
尹錫悅隨即打斷稱(chēng)，證人已在憲法法院接受過(guò)此類(lèi)問(wèn)訊，檢方在刑事審理時(shí)故技重施，似有政治意圖。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間18時(shí)許，內(nèi)亂案首場(chǎng)庭審結(jié)束，尹錫悅乘車(chē)返回私宅。
根據(jù)此前公布的時(shí)間表，此案將于4月21日、28日、5月8日繼續(xù)進(jìn)行審理。法院表示，正考慮像其他重大審判一樣，每?jī)芍苤辽龠M(jìn)行三次庭審。
外界預(yù)計(jì)，法庭將聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，協(xié)商是否將此案與前國(guó)防部長(zhǎng)官金龍顯涉嫌內(nèi)亂罪等相關(guān)案件合并審理，以及后續(xù)審判安排。
如果發(fā)動(dòng)內(nèi)亂罪名成立，尹錫悅可能面臨終身監(jiān)禁，甚至死刑。
央視新聞援引韓媒消息稱(chēng)，此案一審判決或于今年7月前后作出。但韓國(guó)分析人士認(rèn)為，審理定罪可能曠日持久。
刑事審判和彈劾審判標(biāo)準(zhǔn)不同，且檢方提交給法庭的書(shū)面證據(jù)多達(dá)7萬(wàn)頁(yè)，并計(jì)劃傳喚520名證人。法院查明真相需較長(zhǎng)時(shí)間，一審判決可能耗時(shí)兩到三年。 |
