指導案例154號
王四光訴中天建設集團有限公司、白山和豐置業
有限公司案外人執行異議之訴案
(最高人民法院審判委員會討論通過2021年2月19日發布)
關鍵詞民事/案外人執行異議之訴/與原判決、裁定無關/建設工程價款優先受償權
裁判要點
在建設工程價款強制執行過程中，房屋買受人對強制執行的房屋提起案外人執行異議之訴，請求確認其對案涉房屋享有可以排除強制執行的民事權益，但不否定原生效判決確認的債權人所享有的建設工程價款優先受償權的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的“與原判決、裁定無關”的情形，人民法院應予依法受理。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第227條
基本案情
2016年10月29日，吉林省高級人民法院就中天建設集團公司(以下簡稱中天公司)起訴白山和豐置業有限公司(以下簡稱和豐公司)建設工程施工合同糾紛一案作出(2016)吉民初19號民事判決：和豐公司支付中天公司工程款42746020元及利息，設備轉讓款23萬元，中天公司可就春江花園B1、B2、B3、B4棟及B區16、17、24棟折價、拍賣款優先受償。判決生效后，中天公司向吉林省高級人民法院申請執行上述判決，該院裁定由吉林省白山市中級人民法院執行。2017年11月10日，吉林省白山市中級人民法院依中天公司申請作出(2017)吉06執82號(之五)執行裁定，查封春江花園B1、B2、B3、B4棟的11××——××號商鋪。
王四光向吉林省白山市中級人民法院提出執行異議，吉林省白山市中級人民法院于2017年11月24日作出(2017)吉06執異87號執行裁定，駁回王四光的異議請求。此后，王四光以其在查封上述房屋之前已經簽訂書面買賣合同并占有使用該房屋為由，向吉林省白山市中級人民法院提起案外人執行異議之訴，請求法院判令：依法解除查封，停止執行王四光購買的白山市渾江區春江花園B1、B2、B3、B4棟的11××——××號商鋪。
2013年11月26日，和豐公司(出賣人)與王四光(買受人)簽訂《商品房買賣合同》，約定：出賣人以出讓方式取得位于吉林省白山市星泰橋北的土地使用權，出賣人經批準在上述地塊上建設商品房春江花園；買受人購買的商品房為預售商品房……。買受人按其他方式按期付款，其他方式為買受人已付清總房款的50%以上，剩余房款10日內通過辦理銀行按揭貸款的方式付清；出賣人應當在2014年12月31日前按合同約定將商品房交付買受人；商品房預售的，自該合同生效之日起30天內，由出賣人向產權處申請登記備案。
2014年2月17日，貸款人(抵押權人)招商銀行股份有限公司、借款人王四光、抵押人王四光、保證人和豐公司共同簽訂《個人購房借款及擔保合同》，合同約定抵押人愿意以其從售房人處購買的該合同約定的房產的全部權益抵押給貸款人，作為償還該合同項下貸款本息及其他一切相關費用的擔保。2013年11月26日，和豐公司向王四光出具購房收據。白山市不動產登記中心出具的不動產檔案查詢證明顯示：抵押人王四光以不動產權證號為白山房權證白BQ字第××××××號，建筑面積5339.04平方米的房產為招商銀行股份有限公司通化分行設立預購商品房抵押權預告。2013年8月23日，涉案商鋪在產權部門取得商品房預售許可證，并辦理了商品房預售許可登記。2018年12月26日，吉林省電力有限公司白山供電公司出具歷月電費明細，顯示春江花園B1-4號門市2017年1月至2018年2月用電情況。
白山市房屋產權管理中心出具的《查詢證明》載明：“經查詢，白山和豐置業有限公司B——1、2、3、4＃樓在2013年8月23日已辦理商品房預售許可登記。沒有辦理房屋產權初始登記，因開發單位未到房屋產權管理中心申請辦理。”
裁判結果
吉林省白山市中級人民法院于2018年4月18日作出(2018)吉06民初12號民事判決：一、不得執行白山市渾江區春江花園B1、B2、B3、B4棟11××——××號商鋪；二、駁回王四光其他訴訟請求。中天建設集團公司不服一審判決向吉林省高級人民法院提起上訴。吉林省高級人民法院于2018年9月4日作出(2018)吉民終420號民事裁定：一、撤銷吉林省白山市中級人民法院(2018)吉06民初12號民事判決；二、駁回王四光的起訴。王四光對裁定不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2019年3月28日作出(2019)最高法民再39號民事裁定：一、撤銷吉林省高級人民法院(2018)吉民終420號民事裁定；二、指令吉林省高級人民法院對本案進行審理。
裁判理由
最高人民法院認為，根據王四光在再審中的主張，本案再審審理的重點是王四光提起的執行異議之訴是否屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的案外人的執行異議“與原判決、裁定無關”的情形。
根據民事訴訟法第二百二十七條規定的文義，該條法律規定的案外人的執行異議“與原判決、裁定無關”是指案外人提出的執行異議不含有其認為原判決、裁定錯誤的主張。案外人主張排除建設工程價款優先受償權的執行與否定建設工程價款優先受償權權利本身并非同一概念。前者是案外人在承認或至少不否認對方權利的前提下，對兩種權利的執行順位進行比較，主張其根據有關法律和司法解釋的規定享有的民事權益可以排除他人建設工程價款優先受償權的執行；后者是從根本上否定建設工程價款優先受償權權利本身，主張訴爭建設工程價款優先受償權不存在。簡而言之，當事人主張其權益在特定標的的執行上優于對方的權益，不能等同于否定對方權益的存在；當事人主張其權益會影響生效裁判的執行，也不能等同于其認為生效裁判錯誤。根據王四光提起案外人執行異議之訴的請求和具體理由，并沒有否定原生效判決確認的中天公司所享有的建設工程價款優先受償權，王四光提起案外執行異議之訴意在請求法院確認其對案涉房屋享有可以排除強制執行的民事權益；如果一、二審法院支持王四光關于執行異議的主張也并不動搖生效判決關于中天公司享有建設工程價款優先受償權的認定，僅可能影響該生效判決的具體執行。王四光的執行異議并不包含其認為已生效的(2016)吉民初19號民事判決存在錯誤的主張，屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的案外人的執行異議“與原判決、裁定無關”的情形。二審法院認定王四光作為案外人對執行標的物主張排除執行的異議實質上是對上述生效判決的異議，應當依照審判監督程序辦理，據此裁定駁回王四光的起訴，屬于適用法律錯誤，再審法院予以糾正。鑒于二審法院并未作出實體判決，根據具體案情，再審法院裁定撤銷二審裁定，指令二審法院繼續審理本案。
(生效裁判審判人員：余曉漢、張岱恩、仲偉珩)
|
