指導案例151號
臺州德力奧汽車部件制造有限公司訴
浙江建環機械有限公司管理人浙江安天律師
事務所、中國光大銀行股份有限公司
臺州溫嶺支行第三人撤銷之訴案
(最高人民法院審判委員會討論通過2021年2月19日發布)
關鍵詞民事/第三人撤銷之訴/破產程序/個別清償行為/原告主體資格
裁判要點
在銀行承兌匯票的出票人進入破產程序后，對付款銀行于法院受理破產申請前六個月內從出票人還款賬戶劃扣票款的行為，破產管理人提起請求撤銷個別清償行為之訴，法院判決予以支持的，匯票的保證人與該生效判決具有法律上的利害關系，具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第56條
基本案情
2014年3月21日，中國光大銀行股份有限公司臺州溫嶺支行(以下簡稱光大銀行溫嶺支行)分別與浙江建環機械有限公司(以下簡稱建環公司)、臺州德力奧汽車部件制造有限公司(以下簡稱德力奧公司)等簽訂《綜合授信協議》《最高額保證合同》，約定光大銀行溫嶺支行在2014年4月1日至2015年3月31日期間向建環公司提供最高額520萬元的授信額度，德力奧公司等為該授信協議項下最高本金余額520萬元提供連帶責任保證。2014年4月2日，光大銀行溫嶺支行與建環公司簽訂《銀行承兌協議》，建環公司提供50%保證金(260萬元)，光大銀行溫嶺支行向建環公司出具承兌匯票520萬元，匯票到期日為2014年10月2日。2014年10月2日，陳某1將260萬元匯至陳某2興業銀行的賬戶，然后陳某2將260萬元匯至其在光大銀行溫嶺支行的賬戶，再由陳某2將260萬元匯至建環公司在光大銀行溫嶺支行的還款賬戶。2014年10月8日，光大銀行溫嶺支行在建環公司的上述賬戶內扣劃2563430.83元，并陸續支付持票人承兌匯票票款共37筆，合計520萬元。
2015年1月4日，浙江省玉環縣人民法院受理建環公司的破產重整申請，并指定浙江安天律師事務所擔任管理人(以下簡稱建環公司管理人)。因重整不成，浙江省玉環縣人民法院裁定終結建環公司的重整程序并宣告其破產清算。2016年10月13日，建環公司管理人提起請求撤銷個別清償行為之訴，浙江省玉環縣人民法院于2017年1月10日作出(2016)浙1021民初7201號民事判決，判令光大銀行溫嶺支行返還建環公司管理人2563430.83元及利息損失。光大銀行溫嶺支行不服提起上訴，浙江省臺州市中級人民法院于2017年7月10日作出(2016)浙10民終360號二審判決：駁回上訴，維持原判。
2018年1月，光大銀行溫嶺支行因保證合同糾紛一案將德力奧公司等訴至溫嶺市人民法院。原、被告均不服一審判決，上訴至臺州市中級人民法院，二審判決德力奧公司等連帶償還光大銀行溫嶺支行墊付款本金及利息等。
德力奧公司遂向臺州市中級人民法院起訴撤銷浙江省玉環縣人民法院(2016)浙1021民初7201號民事判決第一項及臺州市中級人民法院(2016)浙10民終360號民事判決。
裁判結果
臺州市中級人民法院于2019年3月15日作出(2018)浙10民撤2號民事判決：駁回原告臺州德力奧汽車部件制造有限公司的訴訟請求。臺州德力奧汽車部件制造有限公司不服，上訴至浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院于2019年7月15日作出(2019)浙民終330號民事判決：一、撤銷臺州市中級人民法院(2018)浙10民撤2號民事判決；二、撤銷臺州市中級人民法院(2016)浙10民終360號民事判決和浙江省玉環縣人民法院(2016)浙1021民初7201號民事判決第一項“限被告中國光大銀行股份有限公司臺州溫嶺支行于判決生效后一個月內返還原告浙江建環機械有限公司管理人浙江安天律師事務所人民幣2563430.83元，并從2016年10月13日起按中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率賠償利息損失”；三、改判浙江省玉環縣人民法院(2016)浙1021民初7201號民事判決第二項“駁回原告浙江建環機械有限公司管理人浙江安天律師事務所的其余訴訟請求”為“駁回原告浙江建環機械有限公司管理人浙江安天律師事務所的全部訴訟請求”；四、駁回臺州德力奧汽車部件制造有限公司的其他訴訟請求。浙江建環機械有限公司管理人浙江安天律師事務所不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2020年5月27日作出(2020)最高法民申2033號民事裁定：駁回浙江建環機械有限公司管理人浙江安天律師事務所的再審申請。
裁判理由
最高人民法院認為：關于德力奧公司是否有權提起第三人撤銷之訴的問題。若案涉匯票到期前建環公司未能依約將票款足額存入其在光大銀行溫嶺支行的賬戶，基于票據無因性以及光大銀行溫嶺支行作為銀行承兌匯票的第一責任人，光大銀行溫嶺支行須先行向持票人兌付票據金額，然后再向出票人(本案即建環公司)追償，德力奧公司依約亦需承擔連帶償付責任。由于案涉匯票到期前，建環公司依約將票款足額存入了其在光大銀行溫嶺支行的賬戶，光大銀行溫嶺支行向持票人兌付了票款，故不存在建環公司欠付光大銀行溫嶺支行票款的問題，德力奧公司亦就無須承擔連帶償付責任。但是，由于建環公司破產管理人針對建環公司在匯票到期前向其在光大銀行溫嶺支行賬戶的匯款行為提起請求撤銷個別清償行為之訴，若建環公司破產管理人的訴求得到支持，德力奧公司作為建環公司申請光大銀行溫嶺支行開具銀行承兌匯票的保證人即要承擔連帶還款責任，故原案的處理結果與德力奧公司有法律上的利害關系，應當認定德力奧公司屬于民事訴訟法第五十六條規定的無獨立請求權第三人。
(生效裁判審判人員：賈清林、楊春、王成慧) |
