李叔叔，
你們施救不當(dāng)，
應(yīng)該對我父親的死亡負責(zé)……
對，
我爸爸發(fā)病時本應(yīng)平躺，
都怪你們把他抬出屋外……
我們也是好心，
想爭取搶救時間，
哪知道他不能移動……
打牌時突然犯病
同伴施救
2020年10月的一天晚上，
老譚、老馬、老張一行三人
到老李家中打麻將娛樂。
眼見天色已晚，
大家散場準(zhǔn)備回家之際，
老譚卻突然倒地，
滿頭大汗、臉色發(fā)青、說話困難。
老李等三人見狀，
趕緊將老譚扶上沙發(fā)，
讓其保持平躺姿勢，
不一會老譚就沒了意識，
見勢不妙，
老李當(dāng)即撥打了“120”。
送醫(yī)后搶救無效
因病去世
因老李住宅并不臨街，
需要穿過狹窄小巷。
為節(jié)省時間，
老李等三人抬著老譚
來到街邊，
等候急救車輛。
急救車輛到達后，
迅速將老譚送往醫(yī)院。
但回天無力，
老譚經(jīng)搶救無效死亡，
死亡原因為急性心肌梗死。
家屬起訴
未獲支持
老譚死亡后，
其子女認為老譚發(fā)病時不能移動，
只能平躺等待救治，
而老李等三人施救方式不當(dāng)，
導(dǎo)致老譚死亡，
遂起訴請求老李等三人予以賠償。
法院審理后認為，
老李等三人所采取的救助方式
符合一般人的正常施救方法，
不能因其未達到
專業(yè)醫(yī)護人員的救治水平
而認定其存在過錯，
故判決駁回老譚子女的訴訟請求。
以案說法
法律規(guī)定
本案發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，關(guān)于救助人自愿實施救助行為造成受助人損害的責(zé)任認定問題，當(dāng)時的《中華人民共和國民法總則》第一百八十四條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條作了規(guī)定，2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》沿用了相關(guān)規(guī)定，并作了進一步完善。
《中華人民共和國民法典》第一百八十四條規(guī)定：“ 因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”第一千一百六十五條規(guī)定：“ 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
結(jié)合本案
本案中，老李等三人在老譚身體出現(xiàn)不適時所采取的照料、救助、撥打120等一系列行為屬于當(dāng)時場景下能夠采取的適當(dāng)措施，均是對死者老譚的自愿緊急救助行為，并非加害行為。且老李等三人不是專業(yè)醫(yī)護人員，也沒有接受過相關(guān)培訓(xùn)，難以通過譚某的癥狀判斷其病因，更不知曉老譚發(fā)病時不能移動，在向120求救后也未得到不能搬運的指示。因此，老李等三人所采取的救助方式符合一般人的正常施救方法，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
法官寄語
見義勇為、見危施救等救助行為是一種社會公德，更是中華民族的傳統(tǒng)美德。在生命攸關(guān)、事態(tài)緊急情況下，我們鼓勵和提倡公民積極采取救助措施，救人于危難。只要施救人員采取的措施沒有明顯不當(dāng)，我們便應(yīng)對施救人員的行為予以肯定，若以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求和評價施救人員采取的救助行為，則過于嚴(yán)苛，不利于弘揚見義勇為的傳統(tǒng)美德。
作者 / 石柱法院 董如易 陳 靜 |
