8月4日，江西省高院對原審被告人張玉環(huán)故意殺人再審一案進(jìn)行公開宣判，撤銷原審裁判，宣告張玉環(huán)無罪。在被關(guān)押了9778天后，張玉環(huán)回到南昌市進(jìn)賢縣的家人身邊，他也成了目前國內(nèi)已知被羈押時(shí)間最長的蒙冤者。
是誰造成了這起冤案？誰應(yīng)該對張玉環(huán)失去的27年負(fù)責(zé)？張玉環(huán)的辯護(hù)律師王飛告訴《中國新聞周刊》，將根據(jù)張玉環(huán)的委托，對當(dāng)年刑訊逼供的辦案人員和其他司法人員展開追責(zé)。張玉環(huán)近日接受媒體采訪時(shí)也反復(fù)說著一句話：追究刑訊逼供者的責(zé)任。
黨的十八大至今，各地人民法院依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案、5·24樂平奸殺碎尸案、張玉環(huán)案等數(shù)十起重大冤假錯(cuò)案。這些案件被糾錯(cuò)后，后續(xù)的追責(zé)問題卻普遍舉步維艱。
《中國新聞周刊》通過梳理和回訪發(fā)現(xiàn)，這些案件多“止步于國賠”，在追責(zé)過程中，鮮有一查到底的案例：有的涉事辦案民警在被追責(zé)過程中自殺，導(dǎo)致后續(xù)追責(zé)不了了之；有的被追責(zé)人數(shù)雖然眾多，但被當(dāng)事人和家屬質(zhì)疑為力度不夠，有高舉輕放之嫌；還有的當(dāng)事人在各種因素下，主動(dòng)放棄追責(zé)。
受訪的法律界人士稱，對這些當(dāng)事人而言，追責(zé)之路甚至比平反之路更為曲折漫長。目前，追責(zé)在法律依據(jù)方面沒有障礙，之所以在實(shí)踐中困難重重，除了存在取證難、責(zé)任主體分散等因素，關(guān)鍵是司法機(jī)關(guān)的追責(zé)決心和態(tài)度。
難以啟動(dòng)的追責(zé)程序
1993年10月24日，南昌市進(jìn)賢縣凰嶺鄉(xiāng)張家村有兩名兒童失蹤。次日，他們的遺體在一水庫中被發(fā)現(xiàn)。幾天后，時(shí)年26歲的本村村民張玉環(huán)被警方鎖定為“殺人嫌犯”。歷經(jīng)三次被判死緩的張玉環(huán)，近日被判無罪后，接受多家媒體采訪，陳述自己曾遭刑訊逼供。
張玉環(huán)回憶起當(dāng)年被刑訊逼供6天6夜的情形，辦案人員用吊打、蹲樁、電擊、放狼狗等手段逼迫其承認(rèn)殺人。極端恐懼下，張玉環(huán)“承認(rèn)”殺害兩小孩。如今，面對媒體，張玉環(huán)一一報(bào)出了刑訊者的名字，他們分別是付某文、吳某才、周某、袁某華、周某華、支某華、付某選、胡某芳。
進(jìn)賢縣公安局政治處一工作人員告訴澎湃新聞，相關(guān)追責(zé)事宜目前由進(jìn)賢縣委政法委統(tǒng)一協(xié)調(diào)部署。而進(jìn)賢縣委政法委副書記汪義華表示，“這個(gè)（追責(zé)）不是我管的范疇，政法委這邊主要是負(fù)責(zé)張玉環(huán)后續(xù)的安置工作。”
張玉環(huán)的代理律師王飛告訴《中國新聞周刊》，一些冤假錯(cuò)案平反后，當(dāng)事人提出明確追責(zé)訴求后，相關(guān)的司法機(jī)關(guān)往往遲遲沒有明確的答復(fù)和處理決定。“這類案件發(fā)生后，有的司法機(jī)關(guān)會(huì)做出追責(zé)的表態(tài)，但往往不了了之，很多地方甚至根本沒有表態(tài)，這是現(xiàn)在冤假錯(cuò)案追責(zé)時(shí)面臨的一個(gè)普遍現(xiàn)象。這說明，相關(guān)司法機(jī)關(guān)對這個(gè)問題重視程度不夠，或者有意回避。”
王飛的擔(dān)心并非沒有道理。在過往的多起案件中，當(dāng)事人獲得無罪之身后，追責(zé)之路難見實(shí)質(zhì)性動(dòng)作。聶樹斌案、曹紅彬案等案件都是這類例證。
2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開宣判，宣告聶樹斌無罪。2017年3月30日，河北省高院就該案作出268萬余元的國家賠償決定。聶母張煥枝表示接受這一結(jié)果，不再申訴。聶樹斌案代理律師李樹亭接受《中國新聞周刊》回訪時(shí)表示，2017年8月，他陪張煥枝到北京，分別向最高人民法院、最高人民檢察院寄送了由馬云龍（率先報(bào)道聶案的媒體人）起草的追責(zé)申請書。“但迄今為止，整整3年時(shí)間了，一直沒有回音。”
李樹亭稱，至今為止，他所知道的追責(zé)情況，只有李久明案的相關(guān)辦案人員，被河北省河間市人民法院判處了有期徒刑。李久明生于1965年，2002年7月12日，因一起入室殺人案，遭遇辦案人員刑訊逼供，將他屈打成招，被唐山中院判處死緩。直到2004年真兇蔡明新認(rèn)罪，2004年11月26日，李久明被無罪釋放。2005年1月，唐山市公安局南堡分局刑警大隊(duì)原大隊(duì)長盧衛(wèi)東、原教導(dǎo)員黃國鵬等7名參與該案刑訊逼供的辦案人員受到法律追究。
曹紅彬案追責(zé)也至今沒有下文。曹紅彬是河南省許昌市鄢陵縣彭店鄉(xiāng)人，曾在當(dāng)?shù)亟?jīng)營一家批發(fā)部。2002年5月的一天，他的妻子在睡覺時(shí)遇襲，曹紅彬后被指控因婚外情欲離婚而襲擊了他的妻子。他被以故意殺人罪批捕，同年12月，被許昌中院以故意殺人罪判處死刑。2004年8月4日，許昌市中級人民法院重審后改判15年有期徒刑。在服刑期間，他堅(jiān)持申訴，從不認(rèn)罪。
2019年5月13日，曹紅彬拿到了無罪判決書。當(dāng)天，他就告訴《中國新聞周刊》，將堅(jiān)決追究辦案人員責(zé)任。同年12月12日，他獲得233萬余元的國家賠償以及40萬元的國家司法救助金。
8月17日，曹紅彬接受 《中國新聞周刊》回訪時(shí)表示，他至今沒有放棄追責(zé)。曹紅彬稱，去年5月24日，他去鄢陵縣公安局要求重新偵查當(dāng)年的案件，并追責(zé)曾對其刑訊逼供的辦案人員，但是警方對他避而不見。“后來央視社會(huì)與法頻道去鄢陵縣公安局采訪也吃了閉門羹，該頻道將節(jié)目報(bào)道后不久，鄢陵縣公安局兩個(gè)民警主動(dòng)找我，口頭跟我說要成立專案組，但是至今沒有任何信息。”
曹紅彬認(rèn)為，近日，許昌市中級人民法院副院長朱建英主動(dòng)投案或與其不斷要求追責(zé)有關(guān)。但是，朱建英主動(dòng)投案的原因，是否與曹案相關(guān)，未有官方信息源證實(shí)。5月21日，許昌市紀(jì)委監(jiān)委案件監(jiān)督管理室發(fā)布消息，朱建英涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，已主動(dòng)投案。2006年7月18日，許昌中院駁回曹紅彬上訴，維持15年的原判。這份刑事裁定書顯示，時(shí)任許昌中院副縣級審判員的朱建英擔(dān)任審判長。
有受訪者稱，追責(zé)是否順利，也受到冤假錯(cuò)案當(dāng)事人的立場是否堅(jiān)定的影響。《中國新聞周刊》了解的情況是，在這類案件中，有的司法機(jī)關(guān)遲遲未啟動(dòng)追責(zé)程序，致使不少當(dāng)事人主動(dòng)放棄追責(zé)。
2000年5月23日，江西省樂平市中店村發(fā)生一起搶劫、強(qiáng)奸、碎尸案。兩年后，中店村的程立和、黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、汪深兵五位村民被警方鎖定為嫌犯。此后，汪深兵逃跑，另外四人落網(wǎng)。四人一審被判死刑，終審被判死緩。此后，四人堅(jiān)持申訴。被羈押14年后，2016年12月，江西省高院判決四人無罪，他們當(dāng)時(shí)均表示堅(jiān)決追責(zé)。
樂平案是2013年以來，中國平反的第34起重大刑事冤假錯(cuò)案。2017年8月，四人獲得國家賠償227萬余元。但地方司法機(jī)構(gòu)遲遲未表態(tài)是否啟動(dòng)追責(zé)程序，也未對四人的追責(zé)態(tài)度進(jìn)行公開回應(yīng)。
8月16日，程發(fā)根等幾位當(dāng)事人接受《中國新聞周刊》回訪時(shí)表示，他們早已放棄了追責(zé)。“從心理上我們并不想放棄，但后來感覺案件已被平反，我們也得到了國家賠償，在一些親戚朋友的勸說下，感覺應(yīng)該盡快回歸正常工作生活中去，所以就主動(dòng)放棄了追責(zé)。”程發(fā)根說。此外，幾位當(dāng)事人否認(rèn)是受到當(dāng)?shù)卣退痉C(jī)關(guān)的壓力，被迫放棄追責(zé)的說法。
京衡律師上海事務(wù)所高級合伙人余超告訴《中國新聞周刊》，他曾辦理一個(gè)案件，當(dāng)事人在看守所里信誓旦旦地說，如果能平安出去，一定會(huì)控告到底。“后來該案公訴機(jī)關(guān)撤訴，這位當(dāng)事人出來后，別說要求追責(zé)，連國家賠償都不提了。”
但當(dāng)事人追責(zé)態(tài)度的變化，不能成為司法機(jī)關(guān)停止追責(zé)的理由。余超稱，過去很長一段時(shí)間，有的辦案機(jī)關(guān)“重口供、輕證據(jù)”，而且不少冤案當(dāng)事人的有罪供述是因?yàn)樵庥鲂逃嵄乒！鞍讣椒春螅还墚?dāng)事人的追責(zé)態(tài)度是否發(fā)生變化，相關(guān)司法機(jī)關(guān)都應(yīng)主動(dòng)查清辦案人員是否存在刑訊逼供行為，在此基礎(chǔ)上，該追責(zé)的應(yīng)當(dāng)克服一切阻力，堅(jiān)決追責(zé)。”
（8月5日，回到江西南昌進(jìn)賢縣的張玉環(huán)接受電話采訪。右為張前妻宋小女。攝影/紅星新聞 王勤）
不被認(rèn)可的“追責(zé)結(jié)果”
已經(jīng)啟動(dòng)追責(zé)程序的相關(guān)案件，也頗受爭議。
有的冤案在追責(zé)過程中，被害人及其律師稱自己未被允許參與，因而認(rèn)為追責(zé)過程不夠公開透明。廖海軍案是其中比較典型的一例。
1999年1月17日，河北省唐山市遷西縣新集村兩名女童遇害，兩天后遺體被發(fā)現(xiàn)。事發(fā)后，遷西縣警方稱，時(shí)年17歲的新集村村民廖海軍有重大嫌疑。不久，廖海軍被捕。2003年7月9日，唐山中院一審判處廖海軍無期徒刑，其父母因被認(rèn)定犯有包庇罪獲刑五年。2018年8月9日，唐山市中院宣判廖海軍及其父母無罪。2019年4月22日，廖海軍收到唐山中院的國家賠償決定書，他與父母獲得國家賠償340萬余元。
廖海軍告訴《中國新聞周刊》，為了追責(zé)，2018年9月10日，他就向唐山市紀(jì)委監(jiān)委遞交了一份《刑事冤錯(cuò)案件司法工作人員追責(zé)控告書》，其中被控告人包括：遷西縣公安局刑警大隊(duì)原大隊(duì)長張寶祥，唐山市人民檢察院原代理檢察員、現(xiàn)任唐山市開平區(qū)人民檢察院副檢察長王銘鎖，唐山市中級人民法院原法官李鐵軍、李維、李歆等，共涉及當(dāng)年的公檢法辦案人員11人。他要求對原辦案人員立案偵查，追究相關(guān)人員造成冤錯(cuò)案件的刑事責(zé)任，并對該案中有關(guān)人員（包括領(lǐng)導(dǎo)干部）違反黨紀(jì)、政紀(jì)的行為一并追究相應(yīng)責(zé)任。
廖海軍之父廖友曾稱，自己被辦案民警用皮鞋踩臉，牙被打掉了幾顆。“領(lǐng)頭的警察叫張寶祥，也是我同學(xué)。他們半夜把我打昏了，然后用涼水把我潑醒。張寶祥問我‘你認(rèn)識我嗎？我是張寶祥，咱們是同學(xué)’。我說不是我殺的人，我也沒運(yùn)尸體。張寶祥就又開始打我，用一種膠皮管子，里面灌滿了沙子，沒打幾下我又昏過去了。”
2019年7月5日，唐山市紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站通報(bào)，張寶祥涉嚴(yán)重違紀(jì)違法被查。當(dāng)?shù)貦z察院曾通知廖海軍，張寶祥因涉嫌刑訊逼供罪被查。“所以現(xiàn)在，我們只能明確張寶祥被查與廖海軍案有關(guān)。”廖海軍母親黃玉秀的代理律師王飛告訴《中國新聞周刊》，這份控告名單中還有兩名民警被查，但原因不得而知。
據(jù)王飛了解，目前，張寶祥已被唐山市路南區(qū)法院作出緩刑判決。“我們認(rèn)為，張寶祥涉嫌故意傷害致人重傷，按照法律規(guī)定，應(yīng)處10年以上有期徒刑，怎么可能適用緩刑呢？”
王飛稱，在追責(zé)之初，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)還讓廖海軍和律師參與，但是到了審判環(huán)節(jié)，我、金宏偉律師（廖海軍父親廖友的代理律師）和廖海軍都不被允許去參與張寶祥案的庭審。甚至，張寶祥案的判決書至今也不給我們。這種‘自罰三杯式的問責(zé)’，表明了現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的一個(gè)大致心態(tài)——往往會(huì)高拿輕放。”金宏偉告訴《中國新聞周刊》，張寶祥的案件，直接影響到廖海軍父母的賠償問題，廖海軍對父母被刑訊的賠償要求也至今停滯。
還有多起案件的“追責(zé)結(jié)果”即便已塵埃落定，也不被蒙冤者或其家人認(rèn)可。
2016年2月1日，新華社發(fā)布“呼格吉勒圖案”追責(zé)結(jié)果：27人被問責(zé)。其中，除了時(shí)任呼和浩特公安局新城分局副局長馮志明，因涉嫌職務(wù)犯罪依法另案處理之外，其他26人均為黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過等處分。呼格父母均表示，對此問責(zé)結(jié)果不能接受。
當(dāng)時(shí)，央視報(bào)道稱，問責(zé)結(jié)果公布后，呼格的父母正在家研究《內(nèi)蒙古自治區(qū)冤假錯(cuò)案責(zé)任追究辦法》。這是一份試行稿，于2014年7月1日公布，其中第十五條規(guī)定，責(zé)任人員要依據(jù)他們所承擔(dān)的責(zé)任，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。呼格父母還對這份試行稿的重要部分一一做了標(biāo)記。比如，錯(cuò)案追責(zé)的原則“誰辦案誰負(fù)責(zé)”“誰審理誰負(fù)責(zé)”，這些人員都應(yīng)具體承擔(dān)什么樣的責(zé)任等等。
呼格的母親尚愛云在接受央視采訪時(shí)說：“（這個(gè)案子）不是馮志明一個(gè)人造成的，是一系列人造成的。誰有過，誰輕誰重必須分開。”呼格吉勒圖的父親李三仁則質(zhì)疑稱：“這個(gè)處分依據(jù)的什么？當(dāng)年立功的，現(xiàn)在取消了沒有？他們沒有說清楚。降職、免職是最輕的了，不可能說只給個(gè)警告處分。”
法律界人士普遍表示，呼格案追責(zé)工作體現(xiàn)了十八屆四中全會(huì)以來，全面推進(jìn)依法治國、有錯(cuò)必糾方面取得的進(jìn)步，具有積極的意義。但同時(shí)，調(diào)查過程和具體追責(zé)依據(jù)并沒有進(jìn)行公開說明，調(diào)查結(jié)果與公眾期待存在落差。
追訴時(shí)效之爭
1996年修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》已明確規(guī)定“疑罪從無”。
有輿論認(rèn)為，對相關(guān)人員的問責(zé)和處分依據(jù)等仍不夠明確，應(yīng)進(jìn)一步完善錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制。對此，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、刑法學(xué)研究所所長羅翔告訴《中國新聞周刊》，現(xiàn)有法律體系已經(jīng)非常完備，追責(zé)時(shí)用好現(xiàn)行法律就可以了。
業(yè)界一些觀點(diǎn)認(rèn)為，這些冤假錯(cuò)案多發(fā)生多年前，當(dāng)時(shí)還存在“疑罪從有”的原則，且很多當(dāng)事人都做過有罪供述，都給冤假錯(cuò)案的后續(xù)追責(zé)帶來了不利影響。
王飛稱，“疑罪從有”這個(gè)概念自始至終都是不符合法律規(guī)定的，只能說明某一段時(shí)間中，人們在司法實(shí)踐中有這種司法觀念。
早在1998年，最高人民法院就頒布實(shí)施了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》，明確規(guī)定了錯(cuò)案責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任。2013年8月，中央政法委出臺(tái)首個(gè)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，明確建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制，明確法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。2015年2月，最高檢出臺(tái)《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》，其中明確提出將健全冤假錯(cuò)案防范、糾正、責(zé)任追究機(jī)制。
一旦啟動(dòng)追責(zé)，還面臨一個(gè)追訴時(shí)效期的問題。根據(jù)《刑法》第247條規(guī)定：刑訊逼供的基準(zhǔn)刑是三年以下有期徒刑或者拘役，但如果出現(xiàn)致人傷殘死亡的特殊情況，則應(yīng)以故意殺人和故意傷害罪從重處罰。在沒有特殊情況的前提下，刑訊逼供的追訴時(shí)效是五年。《刑法》第八十八條中規(guī)定了追訴期限的延長，其中包含兩種情況：第一，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；第二，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
值得注意的，時(shí)效是1997年《刑法》的規(guī)定，而張玉環(huán)等案發(fā)生這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之前，該條款是否適用于此類案件，也存在一定爭議。
追溯
羅翔認(rèn)為，在1997年《刑法》修訂后，最高法院曾通過《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》，認(rèn)為追訴時(shí)效延長的規(guī)定對1997年之前的行為沒有溯及力。但2014年全國人大法工委出臺(tái)的《對刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》又明確指出，對1997年之前發(fā)生的行為，被害人及其家屬在1997年后刑法規(guī)定的時(shí)效內(nèi)提出控告，應(yīng)當(dāng)適用刑法第88條第二款的規(guī)定，不受追訴期限的限制。羅翔表示，“新的解釋本來就應(yīng)該優(yōu)于舊的解釋，且后者是立法機(jī)關(guān)出臺(tái)的意見，因此后者更為恰當(dāng)。”
在他看來，絕大多數(shù)申訴案件中存在的刑訊逼供，都可能適用第二種追訴時(shí)效延長的規(guī)定。因?yàn)樵?997年修訂《刑法》之前，民眾告狀無門的現(xiàn)象非常突出，所以修訂后的《刑法》規(guī)定追訴時(shí)效延長的制度，本來就是為了維護(hù)當(dāng)事人的時(shí)效利益，對損害自己利益的犯罪進(jìn)行追訴。
張玉環(huán)的代理律師王飛告訴《中國新聞周刊》，1994年開庭時(shí)，張玉環(huán)就明確說自己遭遇刑訊逼供。2001年，重審開庭，他仍然說自己遭遇刑訊逼供。他跟任何一個(gè)來提審他的人員都說自己被刑訊逼供，這其實(shí)就是相當(dāng)于一種控告或舉報(bào)，就應(yīng)該立案，但檢察機(jī)關(guān)都沒有立案，司法機(jī)關(guān)不處理，其責(zé)任不應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)。因此，他認(rèn)為這適用于《刑法》第八十八條第二款的情況。“這個(gè)案子的追訴時(shí)效不是問題，追責(zé)不存在技術(shù)性問題，全在司法機(jī)關(guān)的立場和態(tài)度。”
還有受訪者表示，即便此類案件的當(dāng)事人可以突破追訴時(shí)效限制，但是在控告方面的查證和界定上存在難度。北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任、中國政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心執(zhí)行主任毛立新，曾在安徽省公安廳刑警總隊(duì)、經(jīng)偵總隊(duì)任職多年。在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)，毛立新表示，要考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況是，當(dāng)時(shí)很多人是曾經(jīng)認(rèn)罪的，即便有些不認(rèn)罪或者先供后翻，當(dāng)初也只是在辯護(hù)或申訴時(shí)，口頭提出過自己曾遭受過刑訊逼供，導(dǎo)致現(xiàn)在難以查證當(dāng)時(shí)當(dāng)事人是否就刑訊逼供提出過控告，在界定上存在難度。
集體決策機(jī)制給追責(zé)帶來難度
“佘祥林殺妻案”中，一辦案民警在被調(diào)查期間自殺 ，被認(rèn)為對此后類似案件的問責(zé)帶來影響。
2005年5月26日，中新社報(bào)道稱，湖北省“佘祥林殺妻案”中的辦案民警潘余均，在接受湖北省聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查期間自縊身亡。42歲的潘余均，時(shí)任湖北省京山縣巡警大隊(duì)教導(dǎo)員。據(jù)知情人透露，1994年，潘在京山縣刑警隊(duì)，負(fù)責(zé)“佘祥林殺妻案”的外圍調(diào)查工作，案件處理后調(diào)遷綠林鎮(zhèn)派出所任所長。
上述報(bào)道援引京山縣公安局知情人介紹，2005年5月22日，潘余均曾接到通知前往省紀(jì)委接受調(diào)查，次日下午到達(dá)武漢，2005年5月24日中午出走。據(jù)當(dāng)?shù)厝藗髀劊擞嗑谧詺⑶埃o妻子打電話，叮囑妻子“照顧好父母，帶好孩子，自己保重”。據(jù)悉，涉及當(dāng)年“佘祥林殺妻案”的27名辦案人員，分三批接受調(diào)查，潘余均為第三批。潘的一名生前同事張金義曾透露，在自縊前，潘余均用血在一塊墓碑上寫下了“我冤枉”三個(gè)字。
湖北省政法系統(tǒng)一位原官員告訴《中國新聞周刊》，當(dāng)時(shí)，湖北省是真想對該案問責(zé)到底的，但民警自殺后，后續(xù)追責(zé)問題也被迫中斷。而且，該事件對此后全國多地發(fā)生的類似案件的問責(zé)產(chǎn)生了影響。“很多地方擔(dān)心在問責(zé)過程中，產(chǎn)生類似意外情況，追責(zé)時(shí)往往下不了決心。”
毛立新告訴《中國新聞周刊》，多數(shù)冤假錯(cuò)案平反后，后續(xù)追責(zé)難的原因有主客觀多方面原因。“從主觀上講，有些司法機(jī)關(guān)對追責(zé)不重視，認(rèn)為這是歷史上特殊時(shí)期出現(xiàn)的案件，對追責(zé)缺少積極性；從客觀上講，有些司法機(jī)關(guān)也表態(tài)追責(zé)，但因受制于取證難、甚至人為干擾等因素，導(dǎo)致追責(zé)最終不了了之”。
毛立新以刑訊逼供的取證為例分析，盡管當(dāng)事人多稱曾遭遇刑訊逼供，但從最終的判決書來看，幾乎都出現(xiàn)的是，“不排除存在有刑訊逼供、非法取證的可能”。之所以未給予明確認(rèn)定，是因?yàn)樾逃嵄乒┑氖聦?shí)，只是原審被告人的單方面主張，有的即便提供了一些知情證人，但缺少錄音錄像資料、醫(yī)學(xué)鑒定等客觀物證，辦案人員也不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)，因此，難以查證屬實(shí)，更難以落實(shí)到具體個(gè)人。
此外，從“人”的角度講，公安司法機(jī)關(guān)基本上實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，尤其是這種重大案件更是如此。比如，辦理這類案件時(shí)，警方有專案組，檢察院、法院往往分別經(jīng)過檢委會(huì)、審委會(huì)討論決定。因此，難以只追究主辦民警、主訴檢察官或主辦法官責(zé)任。這種集體的決策機(jī)制，也給最終的追責(zé)帶來了難度。
有人提出，為了降低追責(zé)難度，應(yīng)該劃一條時(shí)間線，以此線為準(zhǔn)，之前的案件可以不追責(zé)，之后的必須追責(zé)。王飛稱，只要是冤假錯(cuò)案都應(yīng)該被平反糾正和追責(zé)，這是司法底線的問題。司法人員既然制造了冤假錯(cuò)案就得為自己行為負(fù)責(zé)。應(yīng)該按照當(dāng)時(shí)法律來評判其當(dāng)時(shí)行為是不是違法犯罪。“法律面前，人人平等，劃線就導(dǎo)致了不平等。”
毛立新強(qiáng)調(diào)，隨著偵查技術(shù)的進(jìn)步、辦案要求的規(guī)范、辦案人員綜合素質(zhì)提升，現(xiàn)在發(fā)生此類冤錯(cuò)案件的概率已經(jīng)很低。面對這類存量案件，盡快平反才是第一位的。他告訴《中國新聞周刊》，現(xiàn)在一個(gè)冤假錯(cuò)案被平反，背后一大堆人提心吊膽。“面對這種局面，我曾有個(gè)建議：如果相關(guān)司法機(jī)人員態(tài)度積極，并對推動(dòng)案件平反起到了積極作用，可以被豁免和減輕責(zé)任。反之，就應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)厲追責(zé)。這么規(guī)定，是為了提高司法人員積極性，盡快把那些積壓了多年的冤假錯(cuò)案平反掉。”
“呼格吉勒圖18歲時(shí)，蒙冤而死。呼格其生也短，其命也悲。然以生命警示手持司法權(quán)柄者，應(yīng)重證據(jù)，不臆斷。重人權(quán)，不擅權(quán)，不為一時(shí)政治之權(quán)益而棄法治與公正。”呼格的墓志銘是由著名法學(xué)家江平親自撰寫。這份墓志銘，也在警示冤假錯(cuò)案平反與問責(zé)的意義。 |
