涉及多方主體法律關(guān)系不明出事容易推責(zé)
共享交通工具監(jiān)管難題如何破解
□ 法制日?qǐng)?bào)全媒體記者 王陽(yáng)
□ 見習(xí)記者 白楚玄
不滿12歲的男孩小高在2017年騎ofo共享單車被撞身亡后，其父母向ofo公司索賠760多萬(wàn)元。這是我國(guó)第一起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案。
6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)這一案件作出一審判決：被告北京拜克洛克科技有限公司——ofo共享單車的運(yùn)營(yíng)公司，應(yīng)支付原告小高父母賠償款6.7萬(wàn)余元，駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。
實(shí)際上，因使用共享交通工具導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛屢見不鮮。
接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪的專家認(rèn)為，共享交通工具涉及提供方、用戶、保險(xiǎn)方和監(jiān)管方等多方主體，在實(shí)踐中暴露出許多問(wèn)題。由于不明晰的法律關(guān)系所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，給原本面向傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式之下的監(jiān)管機(jī)制和法律法規(guī)帶來(lái)了新的難題和挑戰(zhàn)。
所有權(quán)使用權(quán)分離
發(fā)生事故容易推諉
共享經(jīng)濟(jì)模式中，為實(shí)現(xiàn)資源供需的匹配，資源提供方將自身的某種資源提供出來(lái)進(jìn)行共享，在資源需求方使用時(shí)通過(guò)共享平臺(tái)收取相應(yīng)的費(fèi)用，所有權(quán)和使用權(quán)實(shí)現(xiàn)分離。
目前，共享經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)涉足許多領(lǐng)域，包括出行、住宿、Wi-Fi、勞務(wù)、娛樂(lè)等，影響人們?nèi)粘Ｉ畹闹T多方面。其中，共享交通工具的使用率相對(duì)較高。
然而，伴隨高使用率而來(lái)的是各種事故發(fā)生后的侵權(quán)糾紛。
2020年2月21日，在湖南長(zhǎng)沙，劉某駕駛租賃的華夏出行公司“摩范出行”共享車輛，與彭某駕駛的重型貨車相撞，造成兩車及交通設(shè)施受損。事后交警認(rèn)定劉某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
2018年5月16日，在四川都江堰，環(huán)衛(wèi)工人李某騎行電動(dòng)車與一輛共享汽車相撞。事后，因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿噬婕岸喾剑P(guān)于李某醫(yī)藥費(fèi)墊付，雙方產(chǎn)生糾紛，均不愿意墊付。
業(yè)內(nèi)人士分析稱，使用共享交通工具發(fā)生侵權(quán)事件后，“向誰(shuí)追責(zé)”成為一個(gè)問(wèn)題，發(fā)生侵權(quán)或者違約時(shí)，受害方不知道應(yīng)該向哪一方索賠，各方也存在推諉責(zé)任的情況。
《法制日?qǐng)?bào)》記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“共享”“侵權(quán)”作為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，相關(guān)訴訟多涉及共享經(jīng)濟(jì)公司、共享服務(wù)用戶、受害方、保險(xiǎn)公司等。
北京律師肖東平告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，目前在我國(guó)法律中，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)模式下侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，主要是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此外，產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。
“市民在租車之前都要登記注冊(cè)，并預(yù)交一部分押金。如果租車市民發(fā)生違法行為，無(wú)論是被電子警察抓拍，還是被警察現(xiàn)場(chǎng)處罰，只要共享汽車后臺(tái)查詢或收到用戶未處理的交通違法罰單，就會(huì)主動(dòng)與交警部門確認(rèn)。如果確認(rèn)是租車用戶的責(zé)任，費(fèi)用會(huì)由用戶承擔(dān)。如果用戶不繳納罰款，就從他預(yù)交的押金中扣除。此外，這種不誠(chéng)信行為還會(huì)被列入黑名單，影響后續(xù)租用。”肖東平說(shuō)。
江蘇一名交管人士也表示：“不管是共享單車還是共享汽車，發(fā)生交通違法行為之后，在處理上與其他租車行為一樣，與市民開普通車輛差不多。所以，共享單車、共享汽車發(fā)生交通違法行為，開車人照樣會(huì)被處罰。”
押金管理存在風(fēng)險(xiǎn)
事態(tài)嚴(yán)重或擔(dān)刑責(zé)
2020年6月22日，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2019年度中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，2019年共享單車市場(chǎng)規(guī)模達(dá)183.48億元，同比增長(zhǎng)37.99%；用戶規(guī)模達(dá)到2.6億人，同比增長(zhǎng)8.33%。2019年網(wǎng)約車市場(chǎng)規(guī)模達(dá)3044.1億元，同比增長(zhǎng)3.42%；用戶規(guī)模達(dá)到5.79億人，同比增長(zhǎng)4.7%。
在龐大的共享交通工具用戶背后，可以窺見的是一定規(guī)模的預(yù)付押金。
預(yù)付押金，是所有權(quán)、使用權(quán)分離的共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)中常常采用的模式。但在實(shí)踐中，有多起因延期退還或者拒不退還用戶押金導(dǎo)致的社會(huì)熱點(diǎn)事件，在用戶和共享資源提供方、共享平臺(tái)之間產(chǎn)生信任危機(jī)。
安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)教授張運(yùn)書認(rèn)為，用戶支付的押金雖然單筆數(shù)額通常有限，但如果特定的共享經(jīng)濟(jì)模式和特定產(chǎn)品所涉及的用戶數(shù)量較多、覆蓋范圍廣，導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)模式的預(yù)付押金制度存在較大風(fēng)險(xiǎn)。
2017年8月，酷騎單車所有方酷騎（北京）科技有限公司因自身出現(xiàn)資金困難，拖延退還用戶押金引發(fā)多個(gè)城市用戶的群體性投訴。
2018年12月，因押金難退，ofo共享單車陷入爭(zhēng)議。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授郭澤強(qiáng)認(rèn)為，若一旦出現(xiàn)押金無(wú)法退還問(wèn)題，可能會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，共享平臺(tái)和資源提供方在滿足一定條件下還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。
2019年5月9日，交通運(yùn)輸部、人民銀行、國(guó)家發(fā)展改革委、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會(huì)印發(fā)《交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)用戶資金管理辦法（試行）》，為促進(jìn)交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，加強(qiáng)用戶押金和預(yù)付資金管理，有效防范用戶資金風(fēng)險(xiǎn)，要求汽車分時(shí)租賃、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車押金最長(zhǎng)退款周期分別不超過(guò)15個(gè)工作日、兩個(gè)工作日。
前期粗放發(fā)展留患
后期監(jiān)管仍待完善
《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪得知，共享交通工具在發(fā)展初期，存在“野蠻”擴(kuò)張的情況。在市場(chǎng)飽和和企業(yè)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的背景下，全國(guó)多地出現(xiàn)廢棄共享單車“墳場(chǎng)”，同時(shí)存在車輛亂停亂放、車輛運(yùn)營(yíng)維護(hù)不到位等隱患。數(shù)量眾多的共享交通工具制約和影響了行業(yè)發(fā)展和公眾出行，為監(jiān)管帶來(lái)難題。
2017年8月，交通運(yùn)輸部、中央宣傳部、中央網(wǎng)信辦等發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，針對(duì)車輛亂停亂放、車輛運(yùn)營(yíng)維護(hù)不到位、企業(yè)主體責(zé)任不落實(shí)、用戶資金和信息安全風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，為鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展對(duì)共享單車的性質(zhì)、法律關(guān)系、停放、注冊(cè)、押金等問(wèn)題進(jìn)行較為翔實(shí)的規(guī)定。
在地方，針對(duì)專門的共享經(jīng)濟(jì)模式的相關(guān)規(guī)定也在持續(xù)發(fā)布：
2017年9月，深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)、深圳市城市管理局、深圳市公安局交通警察局聯(lián)合印發(fā)《深圳市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車規(guī)范管理整治行動(dòng)實(shí)施方案》。同月，天津市發(fā)布《天津市關(guān)于鼓勵(lì)規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車的指導(dǎo)意見（試行）》。
2017年10月，上海市政府出臺(tái)《上海市鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（試行）》。
然而，共享交通工具發(fā)展至今，仍然存在違投車輛、數(shù)據(jù)造假等亂象。
北京市交通委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車行業(yè)2020年第一季度運(yùn)營(yíng)管理監(jiān)督情況的公示》顯示，哈啰單車存在嚴(yán)重違投車輛情況，青桔單車企業(yè)存在嚴(yán)重車輛數(shù)據(jù)造假情況。
廣州騎安科技有限公司因在北京市海淀區(qū)、東城區(qū)大規(guī)模違規(guī)投放青桔單車，經(jīng)約談后拒不整改，被行政處罰兩次，累計(jì)處以10萬(wàn)元行政罰款。
上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因在北京市東城區(qū)大規(guī)模違規(guī)投放哈啰單車，經(jīng)約談后拒不整改，被行政處罰1次，處5萬(wàn)元行政罰款。
武漢小象創(chuàng)意科技有限公司（芒果出行）、人人出行（北京）科技有限公司（人民出行）因違規(guī)投放租賃電動(dòng)自行車，經(jīng)約談后拒不整改，分別被處以5萬(wàn)元行政罰款，并限期在3月31日前回收所有違規(guī)運(yùn)營(yíng)的租賃電動(dòng)車。
接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，共享交通工具作為新生事物，在給人們出行帶來(lái)便利的同時(shí)，存在的亂象也不容忽視。如何從道德、法律和制度完善層面進(jìn)行探討和反思，加快制定相應(yīng)法律法規(guī)，依法管理共享交通工具已成為社會(huì)共識(shí)。 |
