趙曉利

　　【案情】

　　周某欲承租甲公司所有的一處房產用來經營商場。為滿足“引進大型連鎖商超”的租賃要求，周某決定加盟乙公司，并在交納加盟費后,成立了乙公司的分公司（以下簡稱分公司）。周某以分公司負責人的身份與甲公司簽訂租賃合同，合同加蓋了分公司公章，周某在承租方負責人處簽字。此后，租賃場地投入經營，租金、水電費、物業費等均由周某以分公司的名義向甲公司交納，甲公司對此知情。后因乙公司將分公司的負責人由周某變更為唐某，再加上乙公司商標侵權等原因，周某認為其加盟目的無法實現,遂將商場所有乙公司的相關標牌撤下,換上其他標牌。周某和分公司產生爭議，周某以分公司為被告向法院提起訴訟，請求法院判決確認周某系租賃標的唯一實際承租人。法院以租賃合同糾紛受理了此案。

　　【分歧】

　　關于分公司是否為本案適格被告，存在兩種觀點：

　　第一種觀點認為，分公司是適格被告。因為與周某爭奪承租權的人是分公司，所以應當將分公司列為本案的被告。甲公司與周某并無矛盾，不應作為本案的被告，但甲公司作為出租人，法院確定誰是實際承租人對其權利有影響，故應將甲公司列為（無獨立請求權）第三人參加訴訟。

　　第二種觀點認為，甲公司是適格被告。在我國現行法律中并沒有“實際承租人”的概念，周某應起訴甲公司,要求確認其是租賃合同的相對方，并將分公司列為第三人。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　第一，本案系確認之訴。從周某的訴訟請求看，周某起訴請求判決確認其系案涉租賃標的唯一實際承租人，實質上是請求人民法院確認其與出租人甲公司之間存在租賃合同法律關系，并在間接上達到否定分公司與甲公司之間存在租賃合同法律關系的目的。我國合同法規定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。所以，周某若欲獲得合法承租人的身份，應當也只有應當得到出租人甲公司的認可。倘若甲公司認可周某為唯一承租人，則周某自無提起本案訴訟的必要，但由于甲公司沒有明確或不能明確究竟誰是案涉房屋的承租人，導致周某的實體權利以及其與甲公司事實上的租賃法律關系存在不安定性。因此可以說，是甲公司而非分公司侵害了周某在本案中的訴的利益。周某為擺脫這種不確定性而請求法院對其承租人身份進行確認，故應將出租人甲公司列為被告。

　　第二，周某與分公司之間的糾紛應為（加盟）合同糾紛。當事人主張權利應當依據相應的法律關系進行。本案中，周某與分公司并不存在租賃合同關系。事實上，根據租賃合同中關于“引進大型連鎖商超”的租賃要求，分公司并不能決定周某的承租人身份，即使分公司認可，若出租人不認可，周某也不能達到起訴目的。周某與分公司之間存在加盟關系，兩者之間的權利義務應根據雙方之間的加盟協議確定。從周某起訴的事實和理由看，周某與分公司之所以產生矛盾是因乙公司將分公司的負責人由周某變更為唐某，再加上乙公司商標侵權等原因，周某認為其加盟目的無法實現，故周某若要將分公司列為被告，依據的法律關系只能是（加盟）合同關系，訴訟請求應以雙方之間的加盟權利義務為基礎，法院在立案時的案由也會相應改變。

　　第三，本案正確的訴訟路徑應當是：周某起訴甲公司,將甲公司作為被告。分公司作為在租賃合同上加蓋公章的法律意義上的承租人，如果關注承租權問題，可以有獨立請求權的第三人的身份提起訴訟，參加到本案訴訟中來；如果關注其他相關利益，則可作為無獨立請求權的第三人申請參加本案訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟，以防止其合法利益受到損害。

　　（作者單位：安徽省高級人民法院）