■ 劉云生
面對不法侵害，正義之劍從來都有兩面鋒刃，一面是公權力的適時保護或事后救濟；一面是受害者的即時對抗反擊，阻卻違法，抗擊暴力。當法律的天平進行最后衡量時，必須充分考量私權之刃的必然性和必要性。
民法典草案第三稿人格權編有三個條款特別引人注目。分別是第1002條，自然人有權維護自己的生命安全和生命尊嚴；第1003條，自然人有權維護自己的身體完整和行動自由；第1004條，自然人有權維護自己的身心健康。三個條款和總則部分的第181條正當防衛(wèi)統(tǒng)合，在民法領域就整合了一項新的權利：自我防衛(wèi)權，簡稱自衛(wèi)權。
這是民法典的一大亮點，也是一個爭議點。草案征求意見過程中，這三個條款引來了個別學者的強烈反對。核心理由有三：首先，民法上的正當防衛(wèi)僅僅是一種免責事由，不是民事權利；其次，民法上規(guī)定自衛(wèi)權無疑是宣揚個人權力，削弱了國家的最終調(diào)控力；最后，按照立法邏輯和系統(tǒng)解讀，自衛(wèi)權不僅會徹底顛覆刑事裁判實踐，還會危及國家安全。
上述觀點在價值上、邏輯上都存在可供探討的空間。
第一，自衛(wèi)權是一種自然權利，也是一種法律權利；不僅是受刑法保護的權利，也應當是受民法保護的權利。
以生命權為例，生命權有三大內(nèi)涵：生命的維持，自由的保障，尊嚴的維護。單純就生命而言，生命具有唯一性、不可逆轉(zhuǎn)性、不可復制性和絕對同質(zhì)性。由此催生兩大道德原則：每個人的生命絕對平等；任何人無權剝奪他人的生命。進而又催生行為規(guī)則：當自我生命遭遇非法侵害，可以采取一切措施進行防衛(wèi)。
這既是生命哲學，也是道德哲學，兩者共同構成了自衛(wèi)權的正當性內(nèi)核。
設身處地，如果遭遇精神病人的瘋狂砍殺，生死攸關，怎么辦？肯定先逃避；如果無從躲避，又不想成為刀下冤魂，唯一的選擇是什么？反擊！不可能因為他不具備正常理性判斷能力就犧牲自己的生命！因為你和他的生命是平等的！
如果遭遇的是正常人的非法侵害，怎么辦？一般的行為模式有三種：一是逃跑躲避，盡快盡量脫離危險空間。如果逃出生天，當然萬事大吉。但在緊急情況下、有限空間內(nèi)，被堵在家里、車里、洞穴，結(jié)局不用說，逃無可逃，躲無可躲，只能成為獵物或犧牲品，任人宰割。二是妥協(xié)、求饒、配合，事后報警。但這并不能百分之百保障自我安全，反倒會激活施暴者更大的惡性。即便可以保住小命，犧牲的就是人格和尊嚴，噩夢、屈辱會相伴終生。三是自衛(wèi)反擊，以命搏命，以暴制暴。這不僅彰顯的自我保護本能和斗爭的勇氣，也是一種最有效、最直接的自救策略。
昆山反殺案就是如此。從價值層面而論，不可否認，正當防衛(wèi)確實是免責事由。但問題的關鍵是免責的原因力是什么？是自衛(wèi)權！如果不承認自衛(wèi)權，何來正當防衛(wèi)？另外，正當防衛(wèi)免責的正當性基礎又是什么？如果缺乏法權基礎，“防”什么？“衛(wèi)”什么？正是因為法權隱含并承認了自衛(wèi)權，才能實現(xiàn)防侵害、衛(wèi)權利的免責后果！
從邏輯層面而論，先有了自衛(wèi)權，才有了防衛(wèi)的免責事由；而不是免責事由催生了自衛(wèi)權，更不能混淆邏輯，因果顛倒，主張自衛(wèi)只能是免責事由，而不是權利。否則就是釜底抽薪，拆毀刑法、民法正當防衛(wèi)的邏輯基石！
第二，自衛(wèi)權不是私刑，更不是暴力，而是針對暴力的反擊行為。不僅與公權力不沖突，還具有目的的一致性和價值的耦合性。
公法、私法對正當防衛(wèi)制度設計的基礎可能不同，但其本質(zhì)具有一致性：通過保護私權維系公共安全、社會秩序。于民法層面，自我保護是最終目的，但客觀上可以震懾犯罪，維系公平正義；于公法層面，無數(shù)國民私權保護的集合就是公共安全的天然內(nèi)核和必然步驟。
毋庸否認，在公權力暫時缺位的緊急情形下，公法無權剝奪、限縮任何國民自保、自衛(wèi)的權利，否則就是極度的偏見和傲慢！基于治理成本和信息不對稱，任何國家都不可能為國民提供持續(xù)不間斷、有效且有力的全天候、全方位保護，國民只能通過自衛(wèi)權來填補這種缺位所導致的空隙、漏洞，最大程度避免可能的災難和不幸，在抵御暴力侵害的同時，以一己之力實現(xiàn)公平正義。這就是刑法正當防衛(wèi)產(chǎn)生的基石，也是民法自衛(wèi)權產(chǎn)生的必然。
第三，民法的自衛(wèi)權不可能危及國家安全。必須明確的前提是：民法典語境下的自衛(wèi)權僅僅是針對自然人的不法侵害而不是針對國家機關或公務執(zhí)法人員。同時，中國嚴格禁止私人持有、擁有槍支彈藥或殺傷性武器，所有的自衛(wèi)都是在緊急情況下的隨機防衛(wèi)，是臨時起意，不是蓄意通謀；是個體化維權，而不是集聚性對抗；是水果刀而不是火箭筒，不可能對國家安全造成任何影響。
此外，自衛(wèi)權不可能沖擊到現(xiàn)有的刑事司法體系。以暴制暴只是語言表述，自衛(wèi)權的本質(zhì)并非私人暴力，而是遭遇暴力時的防衛(wèi)與反擊。刑事審判對正當防衛(wèi)的認定就是以自衛(wèi)權為機軸，托舉正義的天平，為行為人出罪、脫罪，是一種選擇權重后的理性衡量，防止正當防衛(wèi)條款成為“冰美人”，看著炫目流彩，但絲毫無助于民事維權。
換言之，民法典肯定自衛(wèi)權，并不是要撼動公權力對自衛(wèi)人的有罪、無罪判斷的終極性和主導性地位，而是傳導的另外一種價值立場：面對不法侵害，正義之劍從來都有兩面鋒刃，一面是公權力的適時保護或事后救濟；一面是受害者的即時對抗反擊，阻卻違法，抗擊暴力。當法律的天平進行最后衡量時，必須充分考量私權之刃的必然性和必要性。
（作者系廣州大學法學院教授、不動產(chǎn)研究院研究員） |
