【文書標題】A單位與B單位、王某2侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案聲明
【審理法院】最高人民法院  【案件字號】(2009)民提字第20號 
【審理日期】2010.03.23  【調(diào)解日期】 
【案件分類】侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛   
【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.279402
湖北午時藥業(yè)股份有限公司與澳諾(中國)制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

[裁判摘要]
　　在解釋權(quán)利要求時，可以結(jié)合專利說明書中記載的技術(shù)內(nèi)容以及權(quán)利要求書中記載的其他權(quán)利要求，確定該權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的含義。
　　專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，無論該修改或者意見陳述是否與專利的新穎性或者創(chuàng)造性有關(guān)，在侵犯專利權(quán)糾紛案件中均不能通過等同侵權(quán)將其納入專利權(quán)的保護范圍。

最高人民法院
民事判決書

(2009)民提字第20號

　　申請再審人(一審被告、二審上訴人)：湖北午時藥業(yè)股份有限公司。
　　法定代表人：程仁璋，董事長。
　　委托代理人：蔣洪義，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：劉永全，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：澳諾(中國)制藥有限公司。
　　法定代表人：劉宏，董事長。
　　委托代理人：張輝，上海市方達律師事務(wù)所深圳分所律師。
　　委托代理人：曹津燕。
　　原審被告：王軍社。
　　申請再審人湖北午時藥業(yè)股份有限公司(簡稱午時藥業(yè)公司)因與被申請人澳諾 (中國)制藥有限公司(簡稱澳諾公司)、原審被告王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2007)冀民三終字第23號民事判決，向本院申請再審。本院于2008年12月25日作出(2008)民申字第458號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。午時藥業(yè)公司的委托代理人蔣洪義、孫喜，澳諾公司的委托代理人張輝、曹津燕到庭參加訴訟，原審被告王軍社經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2006年11月25日，澳諾公司起訴至河北省石家莊市中級人民法院稱，澳諾公司發(fā)現(xiàn)午時藥業(yè)公司生產(chǎn)并在河北等地廣泛銷售其產(chǎn)品新鈣特牌“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”，并在王軍社經(jīng)營的保定市北市區(qū)鑫康大藥房公證購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，午時藥業(yè)公司和王軍社侵犯其發(fā)明專利權(quán)，請求法院判令：1．午時藥業(yè)公司和王軍社停止生產(chǎn)、銷售新鈣特牌“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”；2．午時藥業(yè)公司、王軍社在《中國醫(yī)藥報》上刊登致歉聲明；3．午時藥業(yè)公司和王軍社賠償澳諾公司經(jīng)濟損失 1 941 371．44元，并承擔本案律師代理費、訴訟費。
　　河北省石家莊市中級人民法院一審查明，1995年12月5日，孔彥平向國家專利局申請“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物及其制備方法”發(fā)明專利，2000年12月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予其專利權(quán)，專利號為 ZL95117811．3，授權(quán)公告日為2001年1月 10日。該專利權(quán)利要求1為：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的藥劑：活性鈣4-8份，葡萄糖酸鋅0．1-0．4份，谷氨酰胺或谷氨酸 0．8-1．2份。”2006年4月3日，專利權(quán)人孔彥平與澳諾公司簽訂《專利實施許可合同書》，當時澳諾公司名稱為澳諾制藥有限公司，后在工商局變更為澳諾(中國)制藥有限公司。該合同約定：孔彥平將涉案專利許可澳諾公司獨占實施，授權(quán)期限同專利期限，無地域和使用方式限制，如發(fā)生第三方實施對本專利的侵權(quán)行為，由被許可方獨立向侵權(quán)行為人提起訴訟，相關(guān)法律后果 (利益或損失)均由被許可方承擔。
　　2006年9月28日，經(jīng)保定市第二公證處公證，澳諾公司在王軍社經(jīng)營的保定市北市區(qū)鑫康大藥房購買了午時藥業(yè)公司生產(chǎn)的新鈣特牌“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液” 2盒。產(chǎn)品說明書載明的成分為：每10ml含葡萄糖酸鈣600mg、葡萄糖酸鋅30mg、鹽酸賴氨酸100mg。國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊批件(批件號：2005S009711)中對該產(chǎn)品的規(guī)格也表明為：10ml：葡萄糖酸鈣0．6g、葡萄糖酸鋅O．03g和鹽酸賴氨酸0．1g。
　　涉案專利申請公開文本中，其獨立權(quán)利要求為可溶性鈣劑，可溶性鈣劑包括葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣。國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書中，審查員認為，該權(quán)利要求書中使用的上位概念“可溶性鈣劑”包括各種可溶性的含鈣物質(zhì)，它概括了一個較寬的保護范圍，而申請人僅對其中的“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”提供了配制藥物的實施例，對于其他的可溶性鈣劑沒有提供配方和效果實施例，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員難于預(yù)見其他的可溶性鈣劑按本發(fā)明進行配方是否也能在人體中發(fā)揮相同的作用，權(quán)利要求在實質(zhì)上得不到說明書的支持，應(yīng)當對其進行修改。申請人根據(jù)審查員的要求，對權(quán)利要求書進行了修改，將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”。
　　為判斷午時藥業(yè)公司生產(chǎn)的“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”技術(shù)特征是否落入澳諾公司所主張的專利權(quán)保護范圍，一審法院委托了北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)鑒定中心進行了技術(shù)鑒定。該機構(gòu)做出的鑒定報告認為：午時藥業(yè)公司產(chǎn)品含有葡萄糖酸鈣，而涉案專利是活性鈣，活性鈣與葡萄糖酸鈣同樣都是可食用的能被人體吸收的鈣劑，作為補鈣藥劑的原料兩者是等同的，可供任意選擇的；午時藥業(yè)公司產(chǎn)品為鹽酸賴氨酸，涉案專利為谷氨酰胺或谷氨酸，鹽酸賴氨酸與專利的谷氨酸是不同的氨基酸，具有不同的營養(yǎng)價值，但在防治鈣質(zhì)缺損的藥物中兩者是與鈣劑配伍使用，且均實現(xiàn)促進鈣吸收的功能和效果，所以二者等同；除上述特征等同外，午時藥業(yè)公司產(chǎn)品與涉案專利兩者用途相同，其余原料相同，均為葡萄糖酸鋅，各種原料的用量比例相同。鑒定結(jié)論為：“湖北午時藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的‘新鈣特牌’葡萄糖酸鈣鋅口服溶液藥品與涉案專利的技術(shù)方案相等同。”
　　澳諾制藥有限公司于2003年2月19日就“一種防止或治療鈣質(zhì)缺損的口服溶液及其制備方法”，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了發(fā)明專利，專利號為ZL03104587．1(簡稱 587號專利)。其獨立權(quán)利要求1為：一種防止或治療鈣質(zhì)缺損的口服溶液，其特征在于它是由下述重量比計的配方和原料制成的制劑：可溶性鈣劑4-9份，葡萄糖酸鋅 0．1-0．4份，鹽酸賴氨酸0．8-1．2份。庭審中，午時藥業(yè)公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與 587號專利相同，而該專利既然得到授權(quán)，說明是有創(chuàng)造性的，并不是涉案專利的等同替換。
　　河北省石家莊市中級人民法院一審認為，專利權(quán)人孔彥平享有的涉案專利權(quán)及其與澳諾公司簽訂的獨占實施許可合同合法有效，應(yīng)受法律保護。午時藥業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”，經(jīng)委托鑒定機構(gòu)鑒定，其產(chǎn)品的技術(shù)特征與澳諾公司主張的涉案專利構(gòu)成等同，午時藥業(yè)公司未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售上述產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)。
　　只有為了使專利授權(quán)機關(guān)認定其申請專利具有新穎性或創(chuàng)造性而進行的修改或意見陳述，才產(chǎn)生禁止反悔的效果，并非專利申請過程中關(guān)于權(quán)利要求的所有修改或意見陳述都會導致禁止反悔原則的適用。本案專利權(quán)人在專利申請過程中根據(jù)專利審查員的意見對權(quán)利要求書進行了修改，將獨立權(quán)利要求中的“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”，并非是為了使其專利申請因此修改而具有新穎性或創(chuàng)造性，而是為了使其權(quán)利要求得到說明書的支持，故此修改不產(chǎn)生禁止反悔的效果。
　　只要被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了他人在先專利，即構(gòu)成侵權(quán)，午時藥業(yè)公司辯稱其產(chǎn)品特征與587號專利相同，不構(gòu)成對涉案專利侵權(quán)的主張不能成立。
　　澳諾公司對其所主張的經(jīng)濟損失未能提供有力證據(jù)，故根據(jù)本案午時藥業(yè)公司侵權(quán)情節(jié)、銷售范圍等具體情況，酌情確定午時藥業(yè)公司賠償澳諾公司經(jīng)濟損失的數(shù)額，并適當賠償澳諾公司律師代理費。王軍社系銷售者，不知道銷售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，且已提供了產(chǎn)品合法來源，澳諾公司對此并無異議，故王軍社只承擔停止侵權(quán)責任，不承擔賠償責任。午時藥業(yè)公司侵權(quán)行為并未給澳諾公司造成商譽上的損害，故對其要求午時藥業(yè)公司在報紙上致歉的請求不予支持。
　　河北省石家莊市中級人民法院于 2007年3月6日作出(2006)石民五初字第00169號民事判決：1．午時藥業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”產(chǎn)品，并賠償澳諾公司經(jīng)濟損失30萬元，律師代理費1．5萬元；2．王軍社停止銷售午時藥業(yè)公司生產(chǎn)的“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”產(chǎn)品；3．駁回澳諾公司其他訴訟請求。案件受理費30015元，由午時藥業(yè)公司負擔11 265元，澳諾公司負擔18 750元，鑒定費30000元，由午時藥業(yè)公司負擔。
　　午時藥業(yè)公司不服一審判決，向河北省高級人民法院提起上訴。
　　河北省高級人民法院二審查明，雙方當事人除對活性鈣的概念提供一些學術(shù)文章和活性鈣作為食品的國家標準外，均未提交其他新證據(jù)。
　　午時藥業(yè)公司以587號專利文件為主要證據(jù)，抗辯澳諾公司的主張，故二審法院于2007年8月2日裁定中止本案審理，等待國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)對該專利的有效性作出最后決定。2006年11月13日，專利復審委員會作出《無效宣告請求受理通知書》，受理了午時藥業(yè)公司此前提出的587號專利權(quán)的無效宣告請求，庭審時午時藥業(yè)公司稱已撤回申請。2006年8月25日，湖北福人藥業(yè)公司又向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出 587號專利權(quán)的無效宣告請求，2007年9月25日，湖北福人藥業(yè)公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交了撤回宣告587號專利權(quán)無效請求的書面聲明，專利復審委員會于2007年 10月11日作出《無效宣告案件結(jié)案通知書》。但2007年9月11日，午時藥業(yè)公司代理人以其個人名義對587號專利權(quán)再次提出無效宣告請求，2007年10月31日，專利復審委員會又作出《無效宣告請求受理通知書》。
　　河北省高級人民法院二審認為，考慮到湖北福人藥業(yè)公司對澳諾公司587號專利權(quán)提出無效申請已有一段時間，擬等待專利復審委員會對該專利的有效性作出決定后再處理本案。但湖北福人藥業(yè)公司不知何故撤回申請，午時藥業(yè)公司也在此前申請無效后又撤回申請，現(xiàn)在又第二次以其委托代理人個人名義申請無效，午時藥業(yè)公司對此行為不能作出合理解釋，因為 587號專利有效，對其主張有利，而其如此反復地申請卻又撤回申請，明顯會造成時間上的拖延和國家在行政、司法資源上的浪費。且國家藥品監(jiān)督管理局于2001年3月29日頒布的“葡萄糖酸鈣鋅口服液國家標準”(WSl-XG-008-2001)對藥品的配比規(guī)格與587號專利的權(quán)利要求保護的內(nèi)容基本相同。國家藥品監(jiān)督管理局于2002年 11月6日發(fā)布的國藥監(jiān)安(2002)404號文件《關(guān)于公布第三批非處方藥目錄的通知》，該文件附件《第三批非處方藥藥品目錄(二)》中明確載明了“葡萄糖酸鈣鋅口服液”的藥物組成配比，該內(nèi)容與587號專利技術(shù)方案也基本相同。國家知識產(chǎn)權(quán)局在國家標準及相關(guān)文件頒布后，仍對該專利授權(quán)明顯不妥。
　　一審法院在依職權(quán)委托專業(yè)機構(gòu)進行技術(shù)鑒定時，未通知當事人的行為，存在不妥之處，但并不構(gòu)成鑒定程序違法，故該鑒定報告仍可作為本案定案的依據(jù)。對午時藥業(yè)公司請求重新鑒定或補充鑒定的申請予以駁回。涉案專利的申請人對權(quán)利要求書進行的修改只是為了使其權(quán)利要求得到說明書的支持，并非因此而使其申請的專利具有了新穎性或創(chuàng)造性，故此修改不產(chǎn)生禁止反悔的效果。涉案專利在其說明書中對“葡萄糖酸鈣”提供了配制藥物的實施例，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”按該發(fā)明進行配方均能在人體中發(fā)揮相同的作用是顯而易見的，說明活性鈣與葡萄糖酸鈣在用作補鈣藥物的制藥原料方面不存在實質(zhì)性差別，兩者可以等同替換。根據(jù)2000年4月10日國家藥品監(jiān)督管理局國藥管安[2000]131號文件，即《關(guān)于公布呼吸系統(tǒng)用藥和維生素及礦物質(zhì)類藥品地方標準品種再評價結(jié)果的通知》的附件《呼吸系統(tǒng)用藥、維生素及礦物質(zhì)類藥品地方標準品種再評價結(jié)果》，直接載明了“鋅鈣特口服液”(澳諾公司產(chǎn)品)可以“用鹽酸賴氨酸10g代替谷氨酸 10g”。且本案一審法院委托專業(yè)機構(gòu)所作鑒定結(jié)論，也認為“活性鈣”與“葡萄糖酸鈣”、“谷氨酸或谷氨酰胺”與“鹽酸賴氨酸”均構(gòu)成等同。故午時藥業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品落入澳諾公司獨占許可使用的專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
　　河北省高級人民法院于2007年12月 17日作出(2007)冀民三終字第23號民事判決：駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費30 015元，由午時藥業(yè)公司負擔。
　　午時藥業(yè)公司申請再審稱，1．涉案專利權(quán)利要求1作為一項封閉式的組合物權(quán)利要求，已經(jīng)用封閉式方式限定了其所包含的組分種類和范圍，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則含有超出權(quán)利要求1封閉范圍的其他多種組分，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。2．專利權(quán)人在涉案專利的審批程序中，將使用葡萄糖酸鈣作為鈣質(zhì)組分的組合物技術(shù)方案從公開的權(quán)利要求中予以刪除，該行為對涉案專利產(chǎn)生禁止反悔的法律后果，一、二審判決認定使用葡萄糖酸鈣作為鈣質(zhì)組分的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落人涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，明顯違反禁止反悔原則。3．由于涉案專利權(quán)利要求1所限定的“活性鈣”組分與被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“葡萄糖酸鈣”組分具有截然相反的水溶物理屬性，所以在用作制備以水為溶解介質(zhì)的口服溶液類藥物的原料方面，兩者具有本質(zhì)區(qū)別，完全不屬于可以等同替換的技術(shù)手段。4．由于被申請人已在申請587號專利的過程中，通過對比試驗證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“鹽酸賴氨酸”組分在用作補鈣藥物的制備原料方面，與涉案專利權(quán)利要求1所限定的“谷氨酰胺或谷氨酸”組分相比，在技術(shù)效果上具有顯著區(qū)別，因此，無論從尊重客觀事實的角度，還是從禁止被申請人反悔以體現(xiàn)公平合理原則的角度，在本案中均不應(yīng)認定兩組分構(gòu)成等同。
　　澳諾公司辯稱，1．涉案專利權(quán)利要求 1并非封閉式表達方式，并且無論權(quán)利要求1是否為封閉式表達方式，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均落人其保護范圍。2．涉案專利在審批過程中并未針對新穎性和創(chuàng)造性進行修改，也沒有明確放棄或者刪除哪些內(nèi)容，專利權(quán)人將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”是一種澄清性修改，修改后的活性鈣是指離子形式的鈣，也稱鈣離子，屬于具有生理活性的鈣，包括了含葡萄糖酸鈣在內(nèi)的所有組分鈣，該修改不適用禁止反悔原則。3．并不否認“鹽酸賴氨酸相對于谷氨酰胺或谷氨酸能夠顯著增加葡萄糖酸鈣的溶解度和理化性質(zhì)的穩(wěn)定性”，但587號專利是在涉案專利的基礎(chǔ)上的選擇發(fā)明，二者是包容的關(guān)系，侵犯587號專利必然侵犯涉案專利。
　　本院經(jīng)審查，原一、二審法院查明的事實屬實。
　　本院再審認為，本案爭議的主要問題是：(一)權(quán)利要求1是否為封閉式結(jié)構(gòu)以及對于權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”應(yīng)如何解釋；(二)活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同；(三)谷氨酰胺或谷氨酸與鹽酸賴氨酸是否等同。
　　(一)關(guān)于權(quán)利要求1是否為封閉式結(jié)構(gòu)以及對于權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”應(yīng)如何解釋問題。專利權(quán)利要求1為組合物權(quán)利要求，采用了“由下述重量配比的原料制成的藥劑”的表達方式。權(quán)利要求1的這種表達方式，并不屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《審查指南》(2006年版)第二部分第十章第4．2．1節(jié)所列舉的“由……組成”、“組成為”等封閉式表達方式的形式。此外，從權(quán)利要求1與權(quán)利要求2的限定關(guān)系看，權(quán)利要求1也不是封閉式表達方式。從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2限定了藥劑為散劑或口服液。一般而言，從屬權(quán)利要求是對獨立權(quán)利要求的進一步限定而非擴張。在從屬權(quán)利要求2進一步限定了權(quán)利要求1中的藥劑可以是散劑或口服液的情況下，顯然權(quán)利要求2還包括除了活性鈣、葡萄糖酸鋅、谷氨酰胺或谷氨酸之外的其他組分，說明權(quán)利要求1可以包括除了活性鈣、葡萄糖酸鋅、谷氨酰胺或谷氨酸之外的其他組分。因此，權(quán)利要求1應(yīng)當理解為開放式表達方式的權(quán)利要求。
　　關(guān)于權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”是否包含了“葡萄糖酸鈣”的問題。涉案專利申請公開文本權(quán)利要求2以及說明書第2頁明確記載，可溶性鈣劑是“葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣”。可見，在專利申請公開文本中，葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的兩種可溶性鈣劑，葡萄糖酸鈣并非活性鈣的一種。此外，涉案專利申請公開文本說明書實施例1記載了以葡萄糖酸鈣作為原料的技術(shù)方案，實施例2記載了以活性鈣作為原料的技術(shù)方案，進一步說明了葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的特定鈣原料，葡萄糖酸鈣并非活性鈣的一種。澳諾公司辯稱，專利申請人在涉案專利的審批過程中，將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”屬于一種澄清性修改，修改后的活性鈣包括了含葡萄糖酸鈣在內(nèi)的所有組分鈣。然而，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請人進行上述修改是針對國家知識產(chǎn)權(quán)局認為涉案專利申請公開文本權(quán)利要求中“可溶性鈣劑”保護范圍過寬，在實質(zhì)上得不到說明書支持的審查意見而進行的，同時，專利申請人在修改時的意見陳述中，并未說明活性鈣包括了葡萄糖酸鈣，故被申請人認為涉案專利中的活性鈣包含葡萄糖酸鈣的主張不能成立。
　　(二)關(guān)于活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同問題。正如上述問題(一)中對“活性鈣”是否包含了“葡萄糖酸鈣”所闡述的那樣，專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中對權(quán)利要求1所進行的修改，放棄了包含“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。根據(jù)禁止反悔原則，專利申請人或者專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，在專利侵權(quán)糾紛中不能將其納入專利權(quán)的保護范圍。因此，涉案專利權(quán)的保護范圍不應(yīng)包括“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征為葡萄糖酸鈣，屬于專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)當認為其與權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”技術(shù)特征等同而將其納入專利權(quán)的保護范圍。原審判決對禁止反悔原則理解有誤，將二者認定為等同特征不當。
　　(三)關(guān)于谷氨酰胺或谷氨酸與鹽酸賴氨酸是否等同問題。587號專利權(quán)人在該專利審批過程中提供的《意見陳述》中稱，在葡萄糖酸鋅溶液中加入鹽酸賴氨酸，與加入谷氨酰胺或谷氨酸的配方相比，前者使葡萄糖酸鈣口服液在理化性質(zhì)上有意料之外的效果，在葡萄糖酸鈣的溶解度和穩(wěn)定性等方面都有顯著的進步，并提供了相應(yīng)的實驗數(shù)據(jù)證明其上述主張。國家知識產(chǎn)權(quán)局也據(jù)此申辯主張授予了587號專利權(quán)。由于587號專利的權(quán)利要求1與涉案專利權(quán)利要求1的主要區(qū)別，就在于將涉案專利權(quán)利要求1記載的“谷氨酸或谷氨酰胺”變更為“鹽酸賴氨酸”，可見，從專利法意義上講，“谷氨酸或谷氨酰胺”與“鹽酸賴氨酸”這兩個技術(shù)特征，對于制造葡萄糖酸鋅溶液來說，二者存在著實質(zhì)性差異。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征為鹽酸賴氨酸，與涉案專利權(quán)利要求1記載的“谷氨酸或谷氨酰胺”技術(shù)特征相比，二者不應(yīng)當屬于等同的技術(shù)特征。國家藥品監(jiān)督管理局國藥管安[2000]131號《通知》附件中，雖然公布了可以“用鹽酸賴氨酸10g代替谷氨酸10g”，但這只是國家采用的一種行政管理措施，并非專利法意義上的等同替換，不能據(jù)此就認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鹽酸賴氨酸技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的“谷氨酸或谷氨酰胺”技術(shù)特征等同。
　　鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“葡萄糖酸鈣”和“鹽酸賴氨酸”兩項技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征“活性鈣”和“谷氨酸或谷氨酰胺”既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍，因此，午時藥業(yè)公司、王軍社生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。原審判決適用法律不當，判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正；申請再審人申請再審的主要理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院(2006)石民五初字第00169號民事判決和河北省高級人民法院(2007)冀民三終字第23號民事判決；
　　二、駁回澳諾(中國)制藥有限公司的訴訟請求。
　　本案一、二審案件受理費共60030元，技術(shù)鑒定費30 000元，由澳諾(中國)制藥有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。