A單位與B單位、第三人C單位中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案
[裁判摘要]
《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時同。”當(dāng)事人在履行合營企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達成的補充協(xié)議，雖然屬于對原合同的修改，但其效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面加以分析。如果補充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報經(jīng)審批機關(guān)審批的事項，對于已獲批準(zhǔn)的合營企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實質(zhì)性變更的，一方當(dāng)事人僅以補充協(xié)議未經(jīng)審批機關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持。
最高人民法院
民事判決書
(2010)民四終字第3號
上訴人(原審原告)：A單位。
法定代表人：崔程，該公司董事長。
委托代理人：王純，北京尚公律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：B單位。
法定代表人：李保，該醫(yī)院院長。
委托代理人：李飛，山西黃河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：武曉峰，山西黃河律師事務(wù)所律師。
原審第三人：C單位。
法定代表人：王建明，該公司董事長。
上訴人A單位(以下簡稱錦程公司)與上訴人B單位(以下簡稱心血管醫(yī)院)、原審第三人C單位(以下簡稱寰能公司)中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛一案，山西省高級人民法院(以下簡稱原審法院)于 2009年11月23日做出(2008)晉民初字第12號民事判決。錦程公司和心血管醫(yī)院均不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陸效龍擔(dān)任審判長，審判員奚向陽、代理審判員楊弘磊參加評議的合議庭，于2010年4月20日公開開庭審理了本案。錦程公司的法定代表人崔程、委托代理人王純，心血管醫(yī)院的委托代理人李飛、武曉峰到庭參加了訴訟，原審第三人寰能公司經(jīng)本院合法傳喚未派員到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦程公司向原審法院起訴稱：原、被告雙方當(dāng)事人于2006年8月在“2006年山西(香港)投資洽談會”上就“山西省心血管醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復(fù)項目”(以下簡稱合作項目)簽訂了《合作意向書》。同年11月 18日，原告根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和提供的設(shè)備清單與香港寶和集團有限公司(以下簡稱寶和公司)簽訂了訂購醫(yī)療設(shè)備的合同，并在隨后支付了4512．28萬港元的傭金和預(yù)付款。同年11月，原、被告雙方及第三人簽訂了《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》 (以下簡稱《合資合同》)和《中外合資經(jīng)營企業(yè)章程》(以下簡稱《合資章程》)。同年 12月，經(jīng)山西省人民政府相關(guān)職能部門審核批準(zhǔn)，合資三方共同組建了中外合資經(jīng)營企業(yè)山西九方健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司 (以下簡稱九方公司或者合資公司)。2007年1月，合資公司領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。同年2月25日，合資三方共同簽署《備忘錄》約定心血管醫(yī)院加快辦理有關(guān)土地作價入資手續(xù)，并在2007年6月前完成。但心血管醫(yī)院沒有完成此項義務(wù)，于同年9月底口頭通知原告合作項目和合資公司停止運行，并經(jīng)原告要求于同年11月 16日發(fā)函以土地手續(xù)無法落實為由終止了合作項目的執(zhí)行。2008年1月22日，心血管醫(yī)院與第三人寰能公司簽訂《關(guān)于返還C單位投資款備忘》，認定心血管醫(yī)院單方面終止項目合作并返還其投資款人民幣2 619 700元。由于心血管醫(yī)院違約，原告與寶和公司的買賣合同無法繼續(xù)履行。經(jīng)協(xié)商未果，寶和公司在香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭提起訴訟，要求原告承擔(dān)違約責(zé)任，香港特別行政區(qū)高等法院最終判令原告向?qū)毢凸局Ц?23 622 800港元的賠償金。在被告的違約事實發(fā)生后，原告多次向被告提出合作項目終止后善后事宜的處理，特別是原告的損失如何賠償?shù)葐栴}，但被告采取推諉、消極的態(tài)度，導(dǎo)致各方無法溝通，至今未能達成一致意見。原告無奈，只得采取訴訟方式予以救濟。請求判令：1．由被告向原告支付違約金，包括按照《合資合同》第14．1條約定應(yīng)支付的遲延出資違約金人民幣2814750元和按照《合資合同》第14．2條約定應(yīng)支付的因被告過錯導(dǎo)致《合資合同》不能履行的違約金人民幣2250萬元(按《合資合同》注冊資本金的15％計算)；2．由被告向原告賠償損失，包括原告為合作項目購買醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生的損失人民幣23 764 064．34元、原告為購買醫(yī)療設(shè)備已支付款項的利息損失人民幣581．39萬元(本金4512．28萬港元，折算為人民幣4539．26萬元，自 2006年12月25日起算，暫計至2008年8月31日，按人民銀行同期流動資金貸款利率計算)以及原告的先期投入人民幣300萬元；3．由被告賠償原告可得利益損失人民幣1000萬元；4．承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
心血管醫(yī)院答辯稱：(一)錦程公司未按期足額繳納出資，不具備向答辯人主張違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任的主體資格，其全部訴訟請求沒有法律依據(jù)。《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、第二款以及1987年12月30日國務(wù)院批準(zhǔn)的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第七條均規(guī)定，只有已按期足額繳納出資的守約方，才能要求其他違約方承擔(dān)違約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任。本案中，錦程公司應(yīng)出資人民幣6000萬元(其中現(xiàn)金出資人民幣3000萬元，設(shè)備出資人民幣3000萬元)，至約定的最后出資期限屆滿，錦程公司現(xiàn)金出資為零，設(shè)備也未交付。錦程公司不是守約方，而是違約方，不具備向包括答辯人在內(nèi)的其他股東追究違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任的主體資格；(二)除因不具備主體資格而沒有法律依據(jù)外，錦程公司的全部訴訟請求同時違反了其他法律規(guī)定，或與事實不符，或與約定不符，或沒有證據(jù)支持。具體如下：1．2007年2月25日合資公司《備忘錄》有關(guān)變更出資期限的約定，因未經(jīng)審批部門批準(zhǔn)而未生效，錦程公司根據(jù)《合資合同》第14．1條要求支付人民幣 2 814 750元的違約金，沒有法律與事實依據(jù)；2．《合資合同》第14．2條適用于除出資違約以外的其他違約情形且以過失為前提，心血管醫(yī)院對合資公司未取得土地使用權(quán)沒有任何過失，錦程公司也未提出任何證據(jù)證明心血管醫(yī)院有其他違約行為，況且按合資公司注冊資本總額的15％計算違約金沒有法律依據(jù)，故錦程公司根據(jù)《合資合同》第14．2條要求答辯人支付人民幣 2250萬元違約金，也沒有法律和事實依據(jù)；3．錦程公司要求賠償購買設(shè)備的貨款損失人民幣23 764 064．34元及利息損失人民幣581．39萬元，屬訴訟主體錯誤，且證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性、真實性，不能相互印證，違反了民事證據(jù)規(guī)則。錦程公司履行設(shè)備出資義務(wù)的對象是九方公司而不是心血管醫(yī)院，錦程公司應(yīng)向九方公司主張，無權(quán)向心血管醫(yī)院主張。根據(jù)香港特別行政區(qū)《高等法院規(guī)則》Order42中5B的規(guī)定，“法庭須在宣告判決或命令時，就任何有關(guān)決定發(fā)表其理由”。但該《諭令》(Consent Order，在同意下作出的命令)中并沒有記載法院發(fā)表的理由，也沒有記載承擔(dān)的是什么責(zé)任。該《諭令》雖經(jīng)司法部認可的香港律師公證，只是司法協(xié)助的程序問題，僅表明《諭令》形式的真實性，故錦程公司所提交的香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2008年7月24日作出的HCA808／ 2008《諭令》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且無法證明錦程公司與寶和公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性，不應(yīng)作為證據(jù)采納。錦程公司提交的關(guān)于其設(shè)備交易的證據(jù)不能相互印證，不具備真實性，不應(yīng)作為證據(jù)采納。即使存在購買設(shè)備的損失，錦程公司對損失的形成具有重大過錯；4．錦程公司要求返回先期投入的人民幣300萬元，不能得到支持。錦程公司未提交已投入人民幣300萬元的任何證據(jù)；即使有人民幣300萬元投入，根據(jù)公司法法理，也應(yīng)由設(shè)立后的九方公司承擔(dān)，上述約定因顯失公平而成為可撤銷條款；合資公司已依法注冊，不符合《合資合同》第14．3條約定的“無法注冊”的適用條件；既然是按14．1條執(zhí)行，心血管醫(yī)院則無須向同是違約方的錦程公司承擔(dān)責(zé)任； 5．錦程公司根據(jù)招商廣告和政府文件要求賠償人民幣1000萬元的可得利益損失，沒有事實和法律依據(jù)。可得利益是指守約方根據(jù)合同可以獲得的預(yù)期利益，錦程公司是違約方，依法不享有履行利益或期待利益，無權(quán)要求可得利益損害賠償；《山西省重點招商推介項目》這一廣告性質(zhì)的文字材料和政府核準(zhǔn)立項的批文，不是認定、計算可得利益損失的依據(jù)，企業(yè)的經(jīng)營充滿了未知因素，不倒閉只贏利是無法預(yù)見的； (三)九方公司及各方股東均有嚴重損失，損失的原因并非各方股東的違約行為，而是不能預(yù)見并不能克服的客觀原因。2007年9月30日，山西省衛(wèi)生廳召集心血管醫(yī)院主要負責(zé)人開會，宣布合營項目停止操作，并成立了由廳領(lǐng)導(dǎo)和答辯人主要負責(zé)人組成的善后工作處理領(lǐng)導(dǎo)組。在答辯人傾盡全力辦理土地手續(xù)、沒有任何過錯的情況下，相關(guān)政府部門未能批準(zhǔn)土地作價入股，不但《合資合同》繼續(xù)履行的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，同時也給合資公司、各方股東造成了損失。答辯人認為，造成損失的原因并非各方股東的違約行為，各股東都是受害者。在這種情況下，僅讓某一個股東承擔(dān)損失后果，明顯違背了本案事實和相關(guān)法律規(guī)定。綜上，依法應(yīng)駁回錦程公司的全部訴訟請求。
第三人寰能公司稱：寰能公司與心血管醫(yī)院于2008年1月22日簽訂了《關(guān)于返還C單位投資款備忘錄》并已履行完畢。據(jù)此，我公司已將原《合資合同》項下的所有權(quán)利及責(zé)任轉(zhuǎn)給了心血管醫(yī)院，本案中涉及我公司的權(quán)利及責(zé)任應(yīng)由心血管醫(yī)院承擔(dān)。原告錦程公司沒有向我公司提出具體訴請，本案糾紛與我公司已沒有實質(zhì)性關(guān)系。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年7月27日，在“2006年山西(香港)投資洽談會”上，錦程公司和心血管醫(yī)院就“B單位及老年養(yǎng)老、康復(fù)中心”項目，簽訂《合作意向書》。約定：心血管醫(yī)院負責(zé)項目所涉土地出讓審批手續(xù)的辦理，并對土地使用權(quán)進行評估。
同年11月10日，心血管醫(yī)院向錦程公司發(fā)送“B單位及老年康復(fù)養(yǎng)老中心項目進口設(shè)備投資需求的函”，內(nèi)容是：為保證合作項目的順利實施，提供總價款人民幣12 310萬元的醫(yī)療設(shè)備清單，由錦程公司直接采購?fù)顿Y。
同年11月18日，根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和所提供的設(shè)備清單，買方錦程公司與賣方寶和公司簽訂了合同號為 HY20061118的購買醫(yī)療設(shè)備的《合同》。《合同》第10條：合同訂立后，買方30日內(nèi)分期向賣方支付貨款總額35％的預(yù)付款。向賣方30日內(nèi)一次性按照合同總額5％支付傭金。買賣雙方另行簽署和辦理買方伍仟萬股股權(quán)抵押給賣方的合同及相關(guān)手續(xù)。《合同》第11條：如果買方未能履行上述義務(wù)，賣方有權(quán)全部或部分撤銷、解除合同，無需買方同意且無需向買方支付任何賠償。買方需按照合同總額25％向賣方支付違約金并承擔(dān)違約所造成的全部損失。買方向賣方支付的5％傭金不再返還。《合同》第20條：……無論何種原因，如果買方終止本合同，無論全部還是部分，終止通知必須以書面方式發(fā)送給賣方。據(jù)此賣方應(yīng)停止工作并且買方應(yīng)向賣方支付在終止之前所有賣方已經(jīng)制造、修改或訂購并且符合合同規(guī)定的貨物在本合同項下規(guī)定的價款。該等貨物應(yīng)交付給買方。
同年11月30日，錦程公司、心血管醫(yī)院及寰能公司簽訂了《合資合同》和《合資章程》。《合資合同》的主要內(nèi)容為：第六條注冊資本、投資總額與投資方式。6．1注冊資本人民幣1．5億。6．2投資方式，心血管醫(yī)院人民幣6750萬元，以等值的土地面積作價置換。錦程公司人民幣6000萬元，其中現(xiàn)金人民幣3000萬元，設(shè)備人民幣 3000萬元。寰能公司現(xiàn)金人民幣2250萬元。6．3-6．5規(guī)定了三方股東分期繳付出資的期限，最后期限是合資公司注冊后18個月內(nèi)。第七條各方責(zé)任。7．1心血管醫(yī)院責(zé)任，根據(jù)第六章的規(guī)定對合資公司的注冊資本進行出資，負責(zé)辦理項目土地出讓的相關(guān)全部手續(xù)并承擔(dān)全部費用……7．2錦程公司責(zé)任，根據(jù)第六章的規(guī)定對合資公司的注冊資本進行出資，為合資公司推薦在海外購置所需機器設(shè)備……第十四條違約責(zé)任。14．1甲乙丙任何一方未按合同的第六條款的規(guī)定依期按數(shù)投資時，從逾期第30個銀行日算起，每逾期一日，違約方應(yīng)繳付投資額的0．5‰的違約金外，守約一方有權(quán)按本合同第十七條的規(guī)定終止合同，并要求違約方賠償損失。14．2由于一方的過失，造成本合同及其附件不能履行或不能完全履行時，由過失的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬三方的過失，根據(jù)實際情況，由三方承擔(dān)各自應(yīng)負的違約責(zé)任。14．3各方簽訂本合同后，心血管醫(yī)院未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為心血管醫(yī)院違約。按14．1條款執(zhí)行，同時應(yīng)返還錦程公司已投入的人民幣 300萬元及設(shè)備訂購的損失。第十五條合同的修改、終止和解除。15．1本合同及其附件修改時必須經(jīng)甲乙丙三方簽署書面協(xié)議并報原審批部門批準(zhǔn)，方能生效。15．3合資公司由于某種原因出現(xiàn)連年虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)董事會一致通過并報原審批部門批準(zhǔn)，可提前終止合資期限或解除合同。《合資章程》的主要內(nèi)容是：3．3甲乙丙方應(yīng)按合同規(guī)定的期限繳清各自出資額。10．4合資公司由于某種原因出現(xiàn)連年虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)董事會一致通過并報原審批部門批準(zhǔn)，可提前終止合資期限或解除合同。12．1本章程的修改，必須經(jīng)董事會會議一致通過決議，并報原審批機構(gòu)批準(zhǔn)。 12．3本章程須經(jīng)山西省商務(wù)廳批準(zhǔn)才能生效，修改時同。
同年12月，經(jīng)山西省人民政府相關(guān)職能部門審核批準(zhǔn)，三方共同組建了中外合資經(jīng)營企業(yè)-九方公司。九方公司于2007年1月9日領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。依照《合資合同》、《合資章程》的規(guī)定，三方股東的全部注冊資本金的最后出資期限為合資公司注冊后18個月內(nèi)，即2008年7月9日。
2007年2月25日，合資公司三方股東共同簽署九方公司《備忘錄》，主要內(nèi)容： 1．心血管醫(yī)院加快辦理有關(guān)土地作價入資手續(xù)，在2007年6月底前完成相關(guān)土地手續(xù)。2．錦程公司按約定已完成了設(shè)備的訂購，同時根據(jù)心血管醫(yī)院土地辦理的情況適時注入資金。三方均同意根據(jù)心血管醫(yī)院土地手續(xù)辦理的實際情況調(diào)整合資公司各方出資的時間與額度，按照上述原則實施，各方均等同于履行了出資義務(wù)。
同年9月底，心血管醫(yī)院口頭通知錦程公司合作項目和合資公司“停止運行”。同年10月28日，錦程公司致函心血管醫(yī)院，要求“正式書面函告合資公司停止運行的情況”。同年11月16日，心血管醫(yī)院向錦程公司發(fā)送了“關(guān)于省心血管疾病醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復(fù)中心項目終止實施解決善后工作函”，函告內(nèi)容是：“由于政策界限不明確等原因，土地手續(xù)無法落實，導(dǎo)致該項目終止執(zhí)行”。
在心血管醫(yī)院通知“項目終止執(zhí)行”后，錦程公司分別于同年10月29日、11月20日、12月18日三次致函寶和公司，就合同解除相關(guān)事宜與寶和公司進行協(xié)商。寶和公司的信函最終提出以“不低于合同總額15％的比例”追償違約賠償金的要求。
2008年1月22日，心血管醫(yī)院與寰能公司簽訂《關(guān)于返還C單位投資款備忘》，內(nèi)容是：心血管醫(yī)院單方面終止項目合作，同意返還寰能公司投資款人民幣2 619 700元。
同年4月，寶和公司向香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭提起訴訟，要求錦程公司承擔(dān)違約責(zé)任。香港特別行政區(qū)高等法院于同年7月24日作出《諭令》，內(nèi)容如下：基于寶和公司和錦程公司的共同請求，雙方同意達成一致內(nèi)容如下：1．經(jīng)法院裁決，債務(wù)將由錦程公司承擔(dān)；2．錦程公司必須向?qū)毢凸举r付總額23 622 800港幣； 3．法院無任何訴訟費。
原審法院認為：本案爭議的焦點有三個：一是錦程公司的違約金請求能否成立，具體數(shù)額如何確定；二是錦程公司的損失賠償金請求能否成立，具體數(shù)額如何確定；三是錦程公司的人民幣1000萬可得利益請求能否成立。
關(guān)于第一個焦點。其一，錦程公司以《合資合同》14．1款要求心血管醫(yī)院承擔(dān) 2 814 750元人民幣的違約金的請求。原審法院認為：首先，《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”；第二款規(guī)定，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”；三方簽訂的《合資合同》14．1款約定：“甲乙丙任何一方未按合同的第六條款的規(guī)定依期按數(shù)投資時，……守約一方有權(quán)要求違約方賠償損失。”在心血管醫(yī)院沒有完成合資公司注冊后6個月內(nèi)，繳付現(xiàn)金人民幣4050萬元義務(wù)的同時，錦程公司也沒有完成其按時繳付現(xiàn)金人民幣2000萬元的出資義務(wù)。錦程公司不是主張權(quán)利的適格主體。其次，雖然錦程公司以三方股東在《備忘錄》中達成了“適時注入資金”的約定來否認己方違約。但是，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款的規(guī)定，股東認繳的出資額應(yīng)當(dāng)按期足額繳納。而“適時注入資金”的約定，將《合資合同》、《合資章程》中確定的出資時間變成了不確定，是對九方公司利益的損害，違反了公司法的強制性規(guī)定，故“適時注入資金”的約定應(yīng)認定為無效。按期足額繳納出資是股東的法定義務(wù)，錦程公司不能以任何理由免除或遲延其出資義務(wù)的履行，也就是說，作為違約方的錦程公司，無權(quán)向心血管醫(yī)院主張2 814 750元人民幣的違約金。
其二，錦程公司依照《合資合同》14．2款要求心血管醫(yī)院應(yīng)按照《合資合同》標(biāo)的額(注冊資本金1．5億元人民幣)的15％，向錦程公司支付2250萬元人民幣的違約金請求。原審法院認為：在《合資合同》14．1約定了出資違約的責(zé)任承擔(dān)前提下，《合資合同》14．2的約定，適用于除出資違約以外的其他違約情形。而心血管醫(yī)院終止合作項目的執(zhí)行，是由于其無法履行以土地作價入股的出資義務(wù)，并無其他違約行為。且該條款并未約定違約金及違約金的計算方式，錦程公司以合資公司注冊資本總額的 15％計算違約金沒有法律依據(jù)。綜上，錦程公司提出的違約金主張不能成立，原審法院不予支持。
關(guān)于第二個焦點。錦程公司提出先期投入人民幣300萬、錦程公司支付貨款的利息損失折算為人民幣581．39萬元和向?qū)毢凸举r付的折算為人民幣 23 764 064．34元賠償金等三項損失賠償金的請求。
其一，錦程公司的損失賠償金請求能否成立。首先，違約金是當(dāng)事人在合同中約定的一方違反合同的賠償金。三方股東簽訂的《合資合同》14．3款明確約定：“甲方 (心血管醫(yī)院)未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為甲方違約。同時應(yīng)返還乙方(錦程公司)已投入的人民幣300萬元及設(shè)備訂購的損失”。因此，錦程公司的該項請求因其在合同中的約定，同樣是一項違約金的請求。雖然適用 14．3款約定前提是“心血管醫(yī)院未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為甲方違約，”但本案的客觀事實是，在心血管醫(yī)院和錦程公司零出資的情形下，九方公司已經(jīng)成立。由于土地作價出資的不可能，心血管醫(yī)院已經(jīng)通知合作項目終止執(zhí)行，合資公司無法經(jīng)營。因此，心血管醫(yī)院以合資公司成立來抗辯不承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。其次，心血管醫(yī)院在和錦程公司于2006年11月10日達成《合作意向書》之后，即向錦程公司發(fā)送“B單位及老年康復(fù)養(yǎng)老中心項目進口設(shè)備投資需求的函”，提供了總價款人民幣12 310萬元的醫(yī)療設(shè)備清單，由錦程公司直接采購?fù)顿Y。錦程公司隨即按照心血管醫(yī)院的要求和提供的清單與寶和公司簽訂了購買醫(yī)療設(shè)備的《合同》。2006年 11月30日，錦程公司、心血管醫(yī)院及寰能公司簽訂《合資合同》和《合資章程》。《合資合同》明確錦程公司人民幣6000萬元的出資，分別是現(xiàn)金人民幣3000萬元和設(shè)備人民幣3000萬元；錦程公司有為合資公司推薦在海外購置所需機器設(shè)備的責(zé)任；心血管醫(yī)院在未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)時，要對錦程公司的設(shè)備訂購損失承擔(dān)責(zé)任。特別是，合資公司三方股東于 2007年2月25日共同簽署的《備忘錄》明確記載：錦程公司按約定已完成了設(shè)備的訂購。以上證據(jù)足以證明，合作項目的終止執(zhí)行，錦程公司購買設(shè)備存在實際的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”，心血管醫(yī)院未履行其以土地作價出資的義務(wù)，導(dǎo)致合作項目的終止，造成了錦程公司的實際損失，心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償錦程公司的購買設(shè)備損失。因此，錦程公司的損失賠償金請求成立。
其二，錦程公司損失賠償金具體數(shù)額的確定。首先，針對錦程公司提出的 4512．28萬元港幣貨款產(chǎn)生利息損失 581．39萬元人民幣的訴訟請求。原審法院認為：第一，錦程公司提供證據(jù)存在諸多問題：1．錦程公司與寶和公司的《合同》，復(fù)印件與原件內(nèi)容一致，格式不同；2．寶和公司給錦程公司開具的收款收據(jù)，有復(fù)印件有存根，沒有原件；3．錦程公司發(fā)送給寶和公司2007年10月29日的函件，記載內(nèi)容是錦程公司已于2006年12月13日依據(jù)雙方協(xié)議給付寶和公司合同總額35％的預(yù)付貨款和合同總額5％的傭金，即支付 4512．28萬元港幣。而收據(jù)顯示截止2006年12月13日，錦程公司并未支付傭金且支付貨款總額僅為2950萬元港幣；4．寶和公司發(fā)送給錦程公司11月16日的回函，內(nèi)容是“11月20日的來函已收悉。”第二，錦程公司對能證明其購買設(shè)備損失的重要證據(jù)均未提供：1．錦程公司發(fā)送給寶和公司2007年12月18日的函件，證明錦程公司與寶和公司之間在2007年1月15日簽訂有一份《補充協(xié)議書》，未提供；2．根據(jù)收據(jù)，錦程公司已支付寶和公司4512．28萬元港幣，而香港《諭令》判令錦程公司賠付的是2362．28萬港幣，則錦程公司應(yīng)有寶和公司返還2150萬港幣的憑據(jù)，未提供； 3．錦程公司與寶和公司的《合同》第10條約定，買賣雙方另行簽署和辦理伍仟萬股股權(quán)抵押合同及相關(guān)手續(xù)，未提供。……基于此，對錦程公司的該項訴訟請求不予支持。其次，針對錦程公司提出的按照香港特別行政區(qū)高等法院《諭令》向?qū)毢凸举r付的折算為人民幣23 764 064．34元賠償金的訴訟請求。原審法院認為：香港特別行政區(qū)高等法院作出的《諭令》，只是基于寶和公司和錦程公司的共同請求，雙方同意達成一致的基礎(chǔ)上作出的同意命令，香港特別行政區(qū)高等法院并未對錦程公司與寶和公司之間買賣合同關(guān)系進行實體的審理；且香港特別行政區(qū)高等法院《諭令》即使真實、合法、有效，其效力只能及于《諭令》的當(dāng)事人錦程公司和寶和公司，對《諭令》外的第三人心血管醫(yī)院不產(chǎn)生法律拘束力。因此，對錦程公司提出的該項訴訟請求不予支持。再次，針對錦程公司提出的先期投入人民幣300萬元的訴訟請求。原審法院認為：錦程公司依據(jù)的是三方股東簽訂的《合資合同》。該《合資合同》是三方股東本著平等互利的原則，自愿簽訂的，是三方股東真實意思的表示。該《合資合同》經(jīng)山西省商務(wù)廳批準(zhǔn)，合法有效。該《合資合同》 14．3款明確規(guī)定：“甲方(心血管醫(yī)院)未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為甲方違約。按14．1條款執(zhí)行，同時應(yīng)返還乙方(錦程公司)已投入的人民幣300萬元及設(shè)備訂購的損失”。故對錦程公司提出的人民幣300萬先期投入的訴訟請求予以支持。
最后，錦程公司損失賠償金額的確定。
原審法院綜合比較認為：心血管醫(yī)院因未履行以土地作價出資的義務(wù)，單方終止了合作項目，造成了錦程公司的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；錦程公司對其購買醫(yī)療設(shè)備的實際損失存在舉證瑕疵，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，其主張的貨款利息及按照《諭令》確定賠償金的訴訟請求不能得到支持。原審法院以存在實際損失為基礎(chǔ)，考慮雙方的過錯程度，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情判令心血管醫(yī)院按錦程公司所主張的其已支付醫(yī)療設(shè)備價款4512．28萬元港幣的15％向錦程公司承擔(dān)違約責(zé)任，即向錦程公司支付人民幣678．842萬元違約金。
關(guān)于第三個焦點。原審法院認為：首先，可得利益賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)與合同履行的程度相關(guān)聯(lián)。在心血管病醫(yī)院違約未將土地作價入股的情形下，錦程公司亦違反《中華人民共和國公司法》的法定出資義務(wù)，沒有履行其出資義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國公司法》，股東只能以其出資享有紅利。錦程公司沒有出資，當(dāng)然不能取得預(yù)期的收益。其次，可得利益應(yīng)具備現(xiàn)實的物質(zhì)基礎(chǔ)。本案中，三方股東均未投資，合作項目終止，九方公司無法經(jīng)營，更無法獲利。第三，《山西省重點招商推介項目》雖然對該合作項目的收益預(yù)期，做了極為明確和肯定的預(yù)測。但是三方在簽訂的《合資合同》和《合資章程》中均約定，“合資公司由于某種原因出現(xiàn)連年虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)董事會一致通過并報原審批部門批準(zhǔn)，可提前終止合資期限或解除合同”。也就是說，高收益的同時也伴隨著高風(fēng)險，不能以不確定的預(yù)期來主張其可得利益。因此，錦程公司提出的人民幣1000萬可得利益的主張不能成立，原審法院不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十條，《中華人民共和國公司法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、心血管醫(yī)院于判決生效后三十日內(nèi)向錦程公司支付先期投入違約金人民幣 300萬元；二、心血管醫(yī)院于判決生效后三十日內(nèi)向錦程公司支付醫(yī)療設(shè)備損失違約金人民幣678．842萬元；三、駁回錦程公司的其他訴訟請求。案件受理費人民幣381 263元，由心血管醫(yī)院負擔(dān)人民幣 281 263元，由錦程公司負擔(dān)人民幣 100000元。
錦程公司和心血管醫(yī)院均不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
錦程公司上訴稱：(一)被上訴人心血管醫(yī)院嚴重違反《合資合同》約定，未能辦理土地作價入股手續(xù)造成項目合作無法進行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)根本違約責(zé)任，原審判決對雙方違約責(zé)任認定錯誤。《合資合同》第14．1條約定了股東違約責(zé)任，第14．2約定了因一方過錯造成合同不能履行或不能完全履行的違約責(zé)任，第14．3條則是在第14．2條的基礎(chǔ)上進一步專門明確甲方心血管醫(yī)院的土地不能作價入股的根本違約責(zé)任。心血管醫(yī)院在合資公司注冊后6個月內(nèi)至少交付現(xiàn)金人民幣4050萬元，但其一直未支付現(xiàn)金出資，也未按照《備忘錄》約定的時間將土地使用權(quán)作價入股，明顯違反了股東出資義務(wù)，直至2007年11月16日其單方通知項目停止運作。按每日0．5‰計算，自2006年6月30日起至2007年11月16日止共計139天，違約金應(yīng)為人民幣 2 814 750元。除按照《合資合同》第14．1條的約定支付違約金外，心血管醫(yī)院嚴重違反《合資合同》約定，導(dǎo)致項目合作無法進行，還應(yīng)按照合同總金額的15％支付違約金人民幣2250萬元；(二)原審判決以上訴人未按《合資合同》出資到位為由認定上訴人無權(quán)要求心血管醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任不符合事實。早在2006年11月18日，錦程公司已經(jīng)根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和提供的設(shè)備清單，與寶和公司簽訂了高達人民幣一億多元的購買醫(yī)療設(shè)備合同，并支付了 4512．28萬元港幣現(xiàn)金，余款以股權(quán)質(zhì)押折抵，設(shè)備隨時可以報關(guān)。2007年2月25日，合資公司三方股東共同簽署《備忘錄》也已確認了錦程公司的設(shè)備定購?fù)瓿桑⒏脑犊罘绞綖楦鶕?jù)心血管醫(yī)院土地辦理情況支付現(xiàn)金。因此，錦程公司是根據(jù)三方股東約定出資的，不存在違約入資的行為，錦程公司有權(quán)向心血管醫(yī)院主張違約責(zé)任：(三)原審判決對上訴人的實際損失認定錯誤。由于心血管醫(yī)院的違約行為，造成項目徹底無法進行，錦程公司定購設(shè)備的合同也無法履行。錦程公司經(jīng)多次與設(shè)備供應(yīng)商寶和公司協(xié)商未果，寶和公司在香港起訴了錦程公司并要求巨額賠償。后經(jīng)錦程公司與寶和公司多次談判、盡力將損失減少到最低，香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭于2008年7月24日作出808號《諭令》，由錦程公司賠償寶和公司損失港幣23622 800元，折合人民幣23 764064．34元。對于已經(jīng)發(fā)生的上述實際損失，心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審法院不顧《備忘錄》已經(jīng)確定錦程公司完成定購義務(wù)的事實，對錦程公司與寶和公司的合同往來一再質(zhì)疑，否定錦程公司存在的實際損失，否定香港特別行政區(qū)高等法院《諭令》是香港特別行政區(qū)高等法院對定購設(shè)備案的處理結(jié)果，認定《諭令》對心血管醫(yī)院沒有約束力，是完全錯誤的。一審中，錦程公司在一審開庭后根據(jù)法院要求再次提供了寶和公司出具的收款收據(jù)及其法定代表人的證明，但是心血管醫(yī)院以超過舉證期限為由拒絕質(zhì)證。錦程公司認為，錦程公司依據(jù)法院要求追加證據(jù)，不違反證據(jù)規(guī)則，上述證據(jù)完全可以證明錦程公司與寶和公司的合同法律關(guān)系及錦程公司已經(jīng)支付款項的情況。心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償錦程公司購買設(shè)備款項的利息損失；(四)心血管醫(yī)院應(yīng)賠償上訴人因本案合作無法履行而遭受的預(yù)期利益損失。本案項目是山西省重點招商推介項目，根據(jù)山西省人民政府部門審核發(fā)放的《山西省重點招商推介項目》介紹說明，對合作項目的收益有充分合理的預(yù)測，其中載明“項目建成后，每床／年可產(chǎn)生利潤為1．25美元。據(jù)山西省發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)立項的晉發(fā)改外資[2007]88號《關(guān)于晉港合資B單位及老年康復(fù)、養(yǎng)老中心項目核準(zhǔn)的批復(fù)》，合作項目應(yīng)設(shè)500張病床。據(jù)此計算，項目建成后，錦程公司作為持股40％的股東，可得利益為1708萬元人民幣，上訴人僅要求心血管醫(yī)院支付預(yù)期利益人民幣1000萬元。綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)采納錯誤，懇請二審法院依法查明事實，予以改判。請求：1．撤銷山西省高級人民法院 (2008)晉民初字第12號民事判決書主文第二項、第三項；2．改判被上訴人承擔(dān)違約金，支付因其過錯導(dǎo)致《合資合同》不能履行的違約金人民幣2250萬元、未按《合資合同》約定出資的違約金人民幣2 814 750元；3．改判被上訴人賠償上訴人為合作項目購買醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生的實際損失人民幣 23 764 064．34元及已支付款項的利息損失人民幣581．39萬元(已付設(shè)備本金 4512．28萬港元，折算為人民幣4539．26萬元。自2006年12月25日起算，暫計算至 2008年8月31日，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算)；4．改判被上訴人賠償上訴人可得利益損失人民幣1000萬元。
心血管醫(yī)院上訴稱：(一)原審判決在被上訴人沒有任何證據(jù)證明先期投入人民幣300萬元的情況下判決上訴人承擔(dān)人民幣300萬元違約金，不但認定事實不當(dāng)，也與原審判決的其他認定相矛盾。原審判決混淆了違約金與賠償金兩種不同的責(zé)任形式，將賠償金變成了違約金，免除了被上訴人應(yīng)承擔(dān)的投入人民幣300萬元的舉證責(zé)任。《合資合同》第14．3條約定清楚地表明該人民幣300萬元是損失賠償金，不是違約金，一審?fù)徱呀?jīng)查明被上訴人未提交已投人人民幣300萬元的任何證據(jù)，其該項訴訟請求沒有任何事實依據(jù)；原審判決已經(jīng)根據(jù)《公司法》第二十八條有關(guān)只向守約股東承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，對被上訴人提出的全部違約金請求予以駁回，如果將上述人民幣300萬元視為違約金，上訴人同樣不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；合資公司已經(jīng)依法注冊，不符合《合資合同》第14．3條約定的“無法注冊”的適用條件，上訴人不具備承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；(二)原審判決在對沒有證據(jù)支持的設(shè)備價款不予認定的情況下，又以該設(shè)備價款為基礎(chǔ)判令上訴人按15％承擔(dān)違約金，不但前后矛盾，也違反了法律規(guī)定。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)不具有真實性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間自相矛盾，無法相互印證，如合同原件與復(fù)印件格式不同，股權(quán)質(zhì)押數(shù)量超過了其發(fā)行資本股，七份商業(yè)收據(jù)在字體、簽名等要素上過于雷同，往來函件的日期不合理等，均反映出部分或者全部證據(jù)為偽證的高度蓋然性。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，根本無法認定被上訴人與賣方之間合同的真實情況，到底支付了多少設(shè)備價款，承擔(dān)了什么違約責(zé)任。原審判決正因為被上訴人所舉的證據(jù)不能證明其主張，而對包括設(shè)備價款在內(nèi)的具體數(shù)額均未認定，但卻又依據(jù)該設(shè)備價款判定上訴人承擔(dān)15％的違約金，自相矛盾；《合資合同》第14．2條特別約定了違約責(zé)任的成立以過失為要件，但上訴人未取得土地沒有任何過失，被上訴人提供的全部證據(jù)也不能證明上訴人存在任何過失；上訴人于2007年9月、11月分別口頭、書面通知被上訴人有關(guān)“土地手續(xù)無法落實”的情況，是履行及時通知、防止損失擴大的義務(wù)，而在主管部門組織下進行善后工作也是在履行防止損失擴大的義務(wù)。《合資合同》、《合資章程》對合資公司終止有專門的規(guī)定，合資公司終止程序應(yīng)依法進行，上訴人的通知行為不屬于單方終止行為，與是否違約沒有關(guān)聯(lián)；根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式，只能是繼續(xù)履行、采取補救措施、承擔(dān)賠償責(zé)任或支付違約金等，其中不但賠償損失應(yīng)以實際發(fā)生的損失為限，而且違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)也是實際造成的損失，但原審判決判令上訴人承擔(dān)設(shè)備價款的15％即人民幣678．842萬元違約金，并沒有被上訴人所受實際損失的任何證據(jù)來支持，原審判決違反了相關(guān)法律規(guī)定；被上訴人履行設(shè)備出資義務(wù)的對象是合資公司而不是上訴人，被上訴人提供設(shè)備是根據(jù)合資公司的實際需求而不是答辯人的實際需求，被上訴人是為履行出資義務(wù)購買設(shè)備而不是為了上訴人的利益購買設(shè)備，與上訴人是否構(gòu)成違約沒有任何關(guān)聯(lián)；同時，通知被上訴人履行設(shè)備出資義務(wù)的主體也是合資公司而不是上訴人。因此，被上訴人應(yīng)向合資公司主張權(quán)利，無權(quán)向上訴人主張，不應(yīng)由包括上訴人在內(nèi)的其他股東賠償。就該項訴訟請求，被上訴人對上訴人沒有訴權(quán)；原審判決根據(jù)公平原則判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，但公平原則下的責(zé)任不可能是違約金責(zé)任；(三)《中華人民共和國公司法》第二十八條及《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第七條等法律法規(guī)均明確規(guī)定，只有已按期足額繳納出資的守約方，才能要求其他違約方承擔(dān)違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任，而違約方也只能向守約方承擔(dān)上述責(zé)任。本案中，合資公司各股東均未按約定或法律規(guī)定按期足額繳納出資。在此情況下，任何一方股東均無權(quán)要求其他股東承擔(dān)違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任。同時，《合資合同》第14．1條也明確約定是向“守約方”承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人在其自身嚴重違反出資義務(wù)的前提下，不具備向包括上訴人在內(nèi)的其他股東追究違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任的主體資格，其全部訴訟請求一概沒有法律依據(jù)。原審判決所判令的款項，不論是違約金還是賠償金，均屬于違約責(zé)任的范圍，上訴人均不應(yīng)承擔(dān)； (四)合資公司不能取得土地，原因在于政府部門，上訴人為土地作價入股已做出了最大努力，不存在任何過錯。合資公司及各方股東均有嚴重損失，但造成損失的原因并非各方股東的違約行為，各股東都是受害者。在這種情況下，僅讓某一個股東承擔(dān)損失后果，明顯違背了本案事實以及相關(guān)法律規(guī)定，合資公司及其股東應(yīng)向政府主張權(quán)利。綜上，原審判決認定事實不當(dāng)，適用法律錯誤，請求：1．撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第一項，改判駁回被上訴人的該項訴訟請求； 2．撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第二項，改判上訴人不承擔(dān)設(shè)備損失違約金；3．維持山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第三項；4．判令由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。...... |
