據(jù)《哈爾濱日報》報道 2004年6月9日，平房區(qū)北廠小市場內(nèi)永發(fā)糧油店業(yè)主張某開車時不小心碰倒了鄰居趙某家門口石頭，趙某妻子跟張某理論了起來。
據(jù)在場鄰居證實(shí)，趙妻攔住張某車，斥責(zé)張某說，你把石頭給碰倒了，給我扶起來！張某下車后與其發(fā)生爭執(zhí)，趙妻拽著張某就開始?xì)颉１娙思娂娕軄韯窦堋＿@時，張某已堅持不住，倒在地上。就在倒地時，他們倆還繼續(xù)毆打。
張某后被打昏死過去，人群中有人說，“把人給打死了”。趙某趕緊一看，張某的確倒在地上，且緊閉雙眼、表情非常痛苦。看到張某的樣子，趙某栽倒在地，大小便失禁，沒了知覺。這時，120急救車趕到，見老趙也暈過去了，就趕快搶救他，但最終沒能搶救過來。而張某在被送往醫(yī)院12小時后蘇醒。
2004年底，趙某妻子將張某告上法庭，要求被告承擔(dān)趙某喪葬費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等，平房區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，雙方因瑣事產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而進(jìn)行廝打，雙方均有過錯，造成對方傷害后果，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)審理于2005年1月作出一審判決，判決被告張某賠償趙妻各種費(fèi)用共計82000余元。
張某家不服，上訴到哈爾濱市中級人民法院。市中院審理后認(rèn)為，趙的死亡和他們爭斗有因果關(guān)系，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且原審法院責(zé)任劃分正確。中級法院作出終審判決，除賠償數(shù)額上有調(diào)整之外，基本維持一審判決。
|
