違法審理枉法判決驚世駭俗

衡南縣法院

衡陽市中院

湖南省高院

違法審理枉法判決驚世駭俗

   衡南縣法院一審、衡陽市中院二審做出的判決，缺失、割裂、回避了訴訟主題，對本案性質(zhì)認(rèn)識偏差、定位不準(zhǔn)、審判不公；對違約責(zé)任、人身傷害、精神傷害、物質(zhì)損失、擴大了的損害結(jié)果沒有審理。對所有證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有進(jìn)行質(zhì)證審查，沒有做出合法有效的認(rèn)證。一審二審對申請人提交法庭的所有證據(jù)、對已經(jīng)在案的所有證據(jù)、對當(dāng)事人當(dāng)庭陳述并足以認(rèn)定被申請人有違法違規(guī)行為的所有證據(jù)是“沒有證據(jù)”。二審時申請人特別要求再審法院依法傳喚衡南縣云市派出所辦案人員、當(dāng)事學(xué)生當(dāng)庭質(zhì)證，查明真相，但二審法院置若罔聞，對所有證據(jù)依然沒有質(zhì)證和認(rèn)證。做出的判決，沒有采信任何有效證據(jù)，沒有依據(jù)任何事實根據(jù)，沒有依據(jù)任何法律條文和政策規(guī)定。致使本案的判（裁）決錯上加錯，枉法之極。湖南省高院接到最高人民法院轉(zhuǎn)來的申請人請求再審申請后，竟然認(rèn)為“證據(jù)不足，不立案”。高級法院做出如此裁決，更是枉法透頂！

    一、關(guān)于衡南縣法院的一審判決

1、原審法院就申請人對被申請人衡陽工業(yè)專修學(xué)院對本案應(yīng)負(fù)責(zé)任的追究，沒有根據(jù)《民法通則》等有關(guān)法律條文精神并從本案的性質(zhì)和各種先前要約出發(fā)依法追究被申請人“違法行為”和“侵權(quán)責(zé)任”，沒有依法追究被申請人事前責(zé)任、事中責(zé)任和事后責(zé)任；沒有根據(jù)本案的傷害程度依法查明被申請人對申請人造成的“人身傷害”、“精神傷害”、“物質(zhì)損失”和“擴大損害”的所有事實；沒有根據(jù)本案的特別情形對虛假信息、對制造偽證假證的違法行為進(jìn)行追究；沒有對被申請人剝奪申請人的“知情權(quán)”、蔑視申請人的“請求權(quán)”、侵犯受害者的“遺物保護(hù)權(quán)”等進(jìn)行審理。在管理責(zé)任的追究上，原審法院認(rèn)為：“任何一種教育管理模式，均不能限制成年學(xué)生必要的自由，星期天屬于學(xué)生自由活動時間，學(xué)生有權(quán)決定自己外出活動的時間的空間，蘭xx與同學(xué)相約外出游玩的行為以及由此產(chǎn)生的后果，學(xué)校均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。據(jù)此判決“被申請人衡陽工業(yè)專修學(xué)院沒有管理上的過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。但原審法院應(yīng)該知道：任何一種教育管理模式，均不能無限制的放縱學(xué)生的自由，絕對的自由，就意味著絕對的放縱，而絕對放縱就是失職。失職就是沒有履行管理職責(zé)，就是沒有盡到管理義務(wù)，就是違法違規(guī)行為。是的，學(xué)生有權(quán)決定自己外出活動的時間和空間，但做為負(fù)有高度管理責(zé)任和履行高度安全管理義務(wù)的學(xué)校，更有責(zé)任對學(xué)生外出活動的時間和空間高度注意，何況學(xué)院對新入學(xué)的學(xué)生正處在負(fù)有高度管理職責(zé)、應(yīng)盡安全高度注意義務(wù)的時期內(nèi)，更何況有著“封閉式”、“軍事化”管理的莊嚴(yán)“承諾”。所謂“封閉式”、“軍事化”管理，從嚴(yán)格意義上來講，此承諾不是一般意義上的許愿，它附隨著對他人生命權(quán) 、身體權(quán)應(yīng)盡高度保護(hù)義務(wù)的法律責(zé)任，其要義就是對他人人身安全的絕對保護(hù)。這種管理的形式和核心主要體現(xiàn)在節(jié)假日、課余時間。嚴(yán)格而完善的“封閉式”、“軍事化”管理不是要限制被管理者被教育者必須的自由，而恰恰就是要限制被管理者被教育者必要的自由，就是對活動時間和空間的權(quán)利控制。在這樣的承諾下，在這樣的管理模式下，6名新生結(jié)伴集體外出，學(xué)校竟然不知不曉，不聞不問。6名學(xué)生在距學(xué)院只有幾十米的湘江河畔游玩了2個多小時，無人發(fā)現(xiàn)、無人規(guī)勸、無人制止。事發(fā)之后，學(xué)生竟然聯(lián)系不到學(xué)校的教職員工，甚至連值班教師也不知道。這難道就是盡到了管理職責(zé)，這難道就是履行了高度安全注意義務(wù)，這難道就是兌現(xiàn)了“封閉式”、“軍事化”管理的公開承諾！但原審法院于大量的事實根據(jù)和證人證言于不顧，公然做出了“學(xué)校沒有管理上的失誤，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。如此掐頭去尾，空穴來風(fēng)，避實就虛，避重就輕的判決是十足的枉法判決！

根據(jù)《教育法》第二十九條“學(xué)校及其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)受教育者合法權(quán)利的義務(wù)”的規(guī)定，被申請人衡陽工業(yè)專修學(xué)院作為本起事件的“第一責(zé)任人”，應(yīng)該承擔(dān)起依法查清有關(guān)事實真相，追究有關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任，依法維護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益。但被申請人卻反其道而行之，甚至實施了違法違規(guī)行為。根據(jù)《教育法》第八十一條規(guī)定：侵犯受教育者合法權(quán)益，損失損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《合同法》第一百一十九條：當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第六十三條規(guī)定：疏于管理，造成嚴(yán)重后果的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被申請人衡陽工業(yè)專修學(xué)院既違反先前承諾，又疏于管理；既未盡安全保障義務(wù)，又有消極對待、隱瞞事實造成損失擴大的結(jié)果存在。與本案關(guān)聯(lián)如此緊密的事實和依據(jù)，原審法院沒有依法予以審判。

2、在被害人是否被被申請人席榮華推入河中沙坑溺水而亡的事實的審理認(rèn)定和判決上，原審法院認(rèn)為：“證人應(yīng)當(dāng)出庭，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，申請人申請的現(xiàn)場證人庭審時均證明席榮華沒有推蘭xx。沒有證據(jù)證明蘭君智是被被申請人席榮華手推落入水中沙坑而身亡。申請人提出的被申請人席榮華推蘭君智落水的事實主張，本院不予采信”。事實是，申請人申請出庭的4名現(xiàn)場當(dāng)事人和當(dāng)時不在現(xiàn)場的2名證人，是要求他們對被申請人衡陽工業(yè)專修學(xué)院違法招生、違背承諾、未盡安全管理責(zé)任、未盡安全保障義務(wù)、疏于應(yīng)對突發(fā)事件等以及制造假證偽證的違法違規(guī)事實當(dāng)庭作證，而并未就“蘭xx是否被被申請人席榮華推入河中沙坑溺水而亡的事實”進(jìn)行質(zhì)證，申請人也沒有當(dāng)庭對此進(jìn)行過質(zhì)證。原因為：一是申請人提交法庭的由公安人員依法保留的第一時間第一現(xiàn)場最原始最真實最具證據(jù)效力的現(xiàn)場目擊證人的“證言”赫然在案。二是學(xué)校、學(xué)生、公安人員合伙制造假證偽證企圖隱瞞事實真相的“證據(jù)”同樣赫然在案。三是即就在5名當(dāng)事人向法庭提交的《書證》中，只有王梅和席榮華寫道：蘭xx向席榮華撲去，由于用力過大，倆人同時掉進(jìn)水里，而王曉鐘寫道“我扭頭看時……”；柳志科寫道“當(dāng)申請人轉(zhuǎn)過身時……”；蘭冠林寫道“我看見席榮華落水后……”，把最關(guān)鍵的情節(jié)都回避了。請問，在這樣的情況下，要求現(xiàn)場當(dāng)事人就此當(dāng)庭作證有什么必要，有什么意義？根據(jù)《民法》《民事訴訟法》《證據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，足以認(rèn)定王梅在第一時間第一現(xiàn)場所做的原始證據(jù)合法有效，足以認(rèn)定王曉鐘、柳志科、蘭冠林等當(dāng)庭對事發(fā)現(xiàn)場關(guān)鍵情節(jié)所做的所謂“證言”是虛假證言。原審法院做出的判決沒有合法有效的證據(jù)的支持。

3、衡南縣國土資源局和衡南縣水利局是否存在管理過失？原審法院認(rèn)為，“本案是普通的侵權(quán)賠償案件，申請人對自己提出的主張負(fù)有提供證據(jù)進(jìn)行證明的義務(wù)，申請人未能向本院提供證據(jù)證明被申請人衡南縣國土資源局和衡南縣水利局存在管理瑕疵，不能確認(rèn)被申請人衡南縣國土資源局和衡南縣水利局存在管理過失”。遂做出了“ 被申請人衡南縣國土資源局和衡南縣水利局作為國有資源的管理部門，他們的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是保護(hù)和合理利用礦產(chǎn)資源和水資源，無證據(jù)證明被申請人衡南縣國土資源局和衡南縣水利局的管理行為與蘭xx的死亡后果存在因果關(guān)系，被申請人衡南縣國土資源局和衡南縣水利局對蘭xx溺水死亡所產(chǎn)生的損害后果均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的判決。可事實是：一、公安機關(guān)“出警經(jīng)過”記載，落水點位于湘江西岸云集大橋上游百余米處，當(dāng)事證人更有詳細(xì)陳述。二、在案證據(jù)充分證明，事發(fā)現(xiàn)場確有沙灘、沙堆、沙坑、挖沙船、挖沙人，甚至挖沙者也參與了救人。三、申請人提交法庭的有關(guān)政策規(guī)定和政府文件，均證實湘江衡陽段嚴(yán)重存在濫采沙石，管理失控的事實。四、相關(guān)證據(jù)充分印證蘭xx是深陷沙坑無力回天而亡的。五、現(xiàn)場證人當(dāng)庭證實在事發(fā)現(xiàn)場沒有任何防范設(shè)施，甚至沒有任何警示招牌。對如此充實的證據(jù)，原審法院卻判定申請人未能向本院提供證明被申請人衡南縣國土資源局和衡南縣水利局存在管理瑕疵的證據(jù)。被害人陷入被申請人經(jīng)營管理的湘江河道淺水區(qū)人為造成的沙坑不救身亡，這難道沒有因果關(guān)系，還要什么因果關(guān)系？！退一萬步講，更何況根據(jù)本案實際和有關(guān)法律規(guī)定，申請人沒有就此承擔(dān)舉證的責(zé)任和義務(wù)，舉證不利的責(zé)任也不能由申請人承擔(dān)。原審法院做出的如此判決，沒有事實根據(jù)，沒有法律條文的支持。

4、原審法院對已經(jīng)提交法庭的足以證明公安機關(guān)、學(xué)校、學(xué)生在本案中合伙制造偽證假證的違法行為，既未審理，也無判處。云市派出所對該起事件依法制作了“詢問筆錄”，但在案卷里偷梁換柱，涇渭不分，制造假證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違法法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”之規(guī)定，衡南縣公安局云市派出所對證人王梅所做的所謂“翻供筆錄”、篡改、替換、偷竊的蘭冠林、王曉鐘、柳志科的所謂“詢問筆錄”部分失真，失真的部分沒有律效力，不能作為判處本案的事實依據(jù)。

5、本案的基本事實項項清楚無誤，被申請人存在的違法行為客觀存在是不可否認(rèn)的事實，這種違法行為依據(jù)眾多國法部規(guī)并結(jié)合事實和理由來分析，不僅是被申請人與行使教育管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，與行使職權(quán)和教育管理有關(guān)的違反職責(zé)的行為，更與人身侵害有著不可分割的因果關(guān)系。然而原審判決對這些明顯的事實竟然一字不提，刻意回避，令人不能不懷疑其動機是在為枉法判決而有意掩蓋事實真相。上述各項證據(jù)，原審法院一項也沒有提及，最后竟認(rèn)為申請人“沒有證據(jù)足以證明當(dāng)事人的事實主張”，這樣的判決實在是枉法之極！ 

6、《民法通則》第一百二十五條規(guī)定“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等， 沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。“施工人無法確定的，由管理者、經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任”。湘江屬于公共場所，也是一種自然場所，對這個人為地進(jìn)行采砂作業(yè)而留下的沙坑，沒有回填、沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取必要的安全措施，因而造成了他人傷害。本案被申請人衡南縣國土資源局、衡南縣水利局作為管理者經(jīng)營者，理應(yīng)督促挖沙者對采砂形成的沙坑進(jìn)行回填平整，恢復(fù)自然原貌，理應(yīng)采取和設(shè)置有效地防范措施，以避免損害的發(fā)生。被申請人屬于防范，管理失誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：建筑物或其他設(shè)施置人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被申請人沒有舉證證明自己沒有過錯，顯然屬于舉證不能。

綜上所述:原判決認(rèn)定的基本事實嚴(yán)重缺乏證據(jù)證明,對篡改偽造的證據(jù)沒有甄別，對虛假證據(jù)沒有進(jìn)行質(zhì)證，對審理案件需要的證據(jù)，原審法院沒有調(diào)查收集，原判決適用法律錯誤，遺漏了訴訟請求，審判人員在審理案件時存在嚴(yán)重偏袒被申請人，有意傷害申請人的非法行為。這樣的判決，是不顧事實、褻瀆法律、濫用公權(quán)、加害弱者的枉法判決！原審法院的判決，明顯在偏袒被申請人，對審判工作極不公正的具體表現(xiàn)，且其論點及理由及其荒唐，完全不符合法律規(guī)定及邏輯推定。

二、關(guān)于衡陽市中級法院的二審判決

以何利國任審判長，羅慕蓉、龍巍任審判員的衡陽中級法院合議庭在二審法庭上，圍繞衡陽工業(yè)專修學(xué)院辦學(xué)性質(zhì)；“協(xié)議”是否合法有效；公安機關(guān)的案卷是否可以作為定案依據(jù)等方面進(jìn)行了審理。經(jīng)過法庭審理查明，衡陽工業(yè)專修學(xué)院是一所具有經(jīng)營性質(zhì)的私立民辦中等專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，不是向外公示的“是一所集大專、中專于一體的綜合性職業(yè)院校”，沒有“由國家教育部頒發(fā)中華人民共和國高等教育畢業(yè)證書”的資格，跨省（區(qū)）招生違法了國家有關(guān)規(guī)定，發(fā)布的招生廣告存在虛假內(nèi)容，欺騙事實清楚，后果惡劣，違法違規(guī)行為明顯，沒有盡到“約定”承諾責(zé)任，沒有及時有效應(yīng)對突發(fā)事件，過錯明顯。公安機關(guān)所做的“案卷”雖然沒有經(jīng)過質(zhì)證，但認(rèn)定存在“瑕疵”（豈止是瑕疵）。被告衡南縣國土資源局、衡南縣水利局對河道經(jīng)營管理存在過失。被告席榮華失手推擊造成被害人身陷沙坑無力回天證據(jù)在案！可做出的判決是：被告統(tǒng)統(tǒng)沒有責(zé)任；學(xué)校對學(xué)生沒有管理責(zé)任、沒有維護(hù)學(xué)生人身權(quán)利的責(zé)任、對在校學(xué)生在校期間發(fā)生的一切不承擔(dān)任何責(zé)任。違法辦學(xué)不違法、違規(guī)招生不違規(guī)、虛假廣告不違法、欺詐行為不擔(dān)責(zé)，違反先前特殊要約不承擔(dān)責(zé)任。水利局沒有管理水務(wù)的職責(zé)、國土資源局不管國土資源。公安機關(guān)違法辦案不違法，學(xué)校、學(xué)生和公安機關(guān)工作人員合伙制造假證偽證不違法。應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任而未承擔(dān)舉證責(zé)任者不承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。假證和偽證是合法有效的證據(jù)，合法有效的證據(jù)不認(rèn)證、不采信。被告的主張沒有證據(jù)說了就算，原告的主張有了鐵證也白搭。審理案件不需要質(zhì)證、判決不需要證據(jù)、偽證假證不需要厘清，法院沒有依法依職權(quán)履行審判的職責(zé)，原告的訴求、被告的違法事實、與本案密切相關(guān)的違規(guī)行為不屬法院審判的范圍。被告說的就是證據(jù)，怎么說就怎么認(rèn)。原告提交法庭的所有證據(jù)都不是證據(jù)，已經(jīng)到案的所有證據(jù)都不是證據(jù)，偽證和假證都是合法有效的證據(jù)。第一時間第一現(xiàn)場第一知情人的證據(jù)不采信，第二時間第二現(xiàn)場甚至兩年之后顯然經(jīng)過串供誘供逼供取得的證據(jù)是合法有效的證據(jù)。在判決書中，前面認(rèn)定：原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。后面卻認(rèn)為：原審認(rèn)定基本事實清楚（法院判案認(rèn)定事實竟然可以“基本”），但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。既然適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但在做出終審判決時，卻同樣適用了《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條。照此法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但判決時卻認(rèn)為沒有法律依據(jù)，判處“駁回原告的訴訟請求”（到底是公正判決沒有法律依據(jù)還是枉法判決沒有法律依據(jù)）。既然應(yīng)用了《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。但法院做出的判決卻是：維持原判，不予賠償。作為被告的衡南縣國土資源局在上訴法庭最后陳述“請求法庭公正判決”（絕非信口開河），可是在何利國等黑法官那里，竟然被篡改為“原審判決正確，依法應(yīng)予維持”。退一萬步講，既然判案不需要證據(jù)，既然被告沒有責(zé)任，那么人們不禁要問：被告衡陽工業(yè)專修學(xué)院為什么不惜鋌而走險伙同公安人員、當(dāng)事學(xué)生三番五次制造假證、偽證、湮滅證據(jù)？這一切反常行為究竟為了什么？這一切違法行為究竟為了什么？四被告均未向法庭提交任何有效證據(jù)，一審二審法庭對需要質(zhì)證認(rèn)證并通過自然法則、經(jīng)驗法則、事實法則認(rèn)定的證據(jù)為什么統(tǒng)統(tǒng)沒有依法提取證據(jù)，沒有依法固定證據(jù)。這一切違法違規(guī)的反常行為，到底是為了什么？

三、關(guān)于湖南省高級法院的枉法裁決

接到二審法院的枉法判決后，申請人根據(jù)本案涉及橫跨5省的當(dāng)事人，且當(dāng)?shù)貎杉壏ㄔ汗徊活櫴聦崳鞣ú门校瑫r本案還涉及當(dāng)?shù)卣块T和公權(quán)機構(gòu)，認(rèn)為受理再審申請的高級人民法院已不宜行使再審管轄權(quán)，遂于2008年10月13日、12月7日向最高人民法院立案庭提出請求最高人民法院調(diào)卷提審或指定第三方同級人民法院提卷再審的申請。最高人民法院立案庭收到我的申請后，于2009年元月前后將我的兩份申請和案卷轉(zhuǎn)交湖南省高級人民法院。湖南省高級人民法院信訪室接到最高法院轉(zhuǎn)來的案卷后，信訪室工作人員鐘法官（人稱鐘老、音）翻閱了案卷后，于2009年2月16日電話通知：你向最高院提交的再審申請和兩份案卷已轉(zhuǎn)到湖南高院，由于再審申請格式不夠規(guī)范，需要修改，你或者代理人來一下略作修改即可立案。接到電話后，我們于2月19日趕赴長沙。由于雙休日信訪室不上班，23日上班后，鐘法官接待了我們，轉(zhuǎn)交了最高人民法院轉(zhuǎn)來的一份案卷（告知另一份案卷已經(jīng)找不到了，可能已經(jīng)轉(zhuǎn)到衡陽了）。他經(jīng)過審查辦理了相關(guān)手續(xù)，告訴我值班保安可以安排法官接待你們。一個多小時過后仍不見接待，我們便詢問負(fù)責(zé)接待的保安人員：法官什么時間可以接待我們？回答：不知道。問：是哪位法官接待我們？回答：不知道。問：可以聯(lián)系一下嘛？答：不需要。問：可以告訴這位法官的姓名嗎？答：不知道。問：可以告訴電話嗎？答：不知道。直到10：30分，保安才告訴我們到1號接待室找張法官（音、人稱張?zhí)庨L）。來到一號接待室，張法官一邊收拾室內(nèi)衛(wèi)生，一邊詢問了我們的一些情況，驗明正身后，接過了我們遞給他的最高院轉(zhuǎn)來的案卷和審查登記表。信手翻閱了一審、二審判決書和再審申請后問我們：你們有什么訴求？告訴：由于原審?fù)鞣▽徟校埱笤賹彛袥Q。張法官聽了之后沉思良久，一言未發(fā)，隨后起身在辦公室外打了20多分鐘電話，返回室內(nèi)后對我說：你的案子想重審啊，你想重審就能重審嗎？還說一句什么話，我沒有聽清楚（但顯然感覺到他是在調(diào)戲我）?我說：請法官仔細(xì)看看案卷和主要證據(jù)，一審、二審的審理和判決都存在明顯錯誤，請高院能夠依法依據(jù)予以糾正，也請法官高抬貴手，明察開恩。張法官聽到這里反問我們：你說既然存在明顯錯誤，那最高法院為什么還要把案子轉(zhuǎn)到我們這里，你不是要求最高法院再審嗎，最高法院為什么不審！對于他的戲弄，我無言以對。張法官說：“既然是最高法院轉(zhuǎn)來的案子，你把交辦函拿來我看看”。我說：“信訪室沒有給我們什么交辦函啊？”張法官說：“找去，見不到交辦函，我們就無法管，也不可能管！”隨后我們又找到鐘法官，詢問“交辦函”。鐘法官告訴我：交辦函找不到了，也無法找，再審立案與“交辦函”有什么關(guān)系？！我們告訴張法官：“交辦函”找不到，也無法找到。張法官聽了之后，將案卷推給我們：“拿走吧—拿走吧—”我們問：“為什么”。他攤開雙手說“交辦函啊”？于是我再次找到鐘法官請他幫助找找“交辦函”，鐘法官聽了之后顯然十分生氣，隨我們來到一號接待室對張法官說“你不是不知道，上級轉(zhuǎn)來的案子我們沒有專人處理，到哪里去找交辦函啊，上級法院一次轉(zhuǎn)好來幾個案子，誰知道是那個人把交辦函拿去了， 再說有沒有交辦函與他這案子的辦理有什么關(guān)系啊！”隨即走出了接待室。這時的張法官已開始大聲呵斥我們“去去去——別在這里羅嗦了，你的這個案子，終審已經(jīng)判決了，想改判就那么容易嗎？新的證據(jù)呢，沒有吧，沒有新的證據(jù)你在這里纏什么？”邊說邊把案卷摔到了我的面前。聽到、看到這里，我的血液開始反流，但這畢竟是在高級法院，是在高級法院的法官面前，我強忍了怒火，一時不知所措，楞在了那里。張法官隨即喊來了保安：“讓他們出去——”在保安的推搡下我們離開了一號接待室。當(dāng)天下午我們再次來到信訪室，請求安排我們和負(fù)責(zé)接待上訪的法官再談?wù)劇０才沤哟哪俏槐０猜牶笪醇铀妓鞅愦舐暢庳?zé)我們：“法官不是已經(jīng)給你說清楚了嗎，還談什么談！”“還有什么要談的？”無奈，第二天我們再次來到信訪室，請求法官能給一個明確的答復(fù)，立不立案應(yīng)該有一個結(jié)論，但受到的斥責(zé)和得到的答復(fù)同樣如此。于是我們又詢問鐘法官我們該怎么辦。鐘法官自責(zé)道：看來我當(dāng)初真不該給你打電話，現(xiàn)在你纏著我，我有什么辦法啊。立不立案，那是他（張法官）的事！我告訴鐘法官：“他（張法官）說證據(jù)不足”。鐘法官有點不相信：“再審案子與證據(jù)足不足有什么關(guān)系，你聽錯了吧”。我回答：“沒有錯。鐘法官說：“你的案卷我仔細(xì)看過了，一審、二審判決書有了，再審申請有了，主要證據(jù)有了，原審證據(jù)目錄和相關(guān)文件也有了，立不立案——應(yīng)該有一個明確結(jié)論”。鐘法官哭笑不得，他搖了搖頭建議我們再來一次，他負(fù)責(zé)給我們再辦理一份接待登記表和有關(guān)手續(xù)，安排法官再接待你們一次。第三天我們又來到信訪室，再次辦理了有關(guān)手續(xù)，請求安排法官接待。可這天仍然負(fù)責(zé)安排接待的那位保安的流氓作風(fēng)暴露無遺，在信訪室指著我們大聲吼道：“你這樣的事我們見多了，你纏上十年八年也沒用，別賴在這里了，滾！”我繼續(xù)求他：“管不管，立不立案，應(yīng)該給我一個明確的答復(fù)啊”。他怒斥道：“給你說過多少次了，你是不是腦子有毛病，不立案！證據(jù)不足！證據(jù)不足你聽不到嗎”我說：“那也得給我一個有據(jù)可查的證據(jù)啊，口說無憑，責(zé)任應(yīng)該分清嗎。”他反問我：“證據(jù)不足不是結(jié)論嗎？”我說：“既然這樣，你對你說的話要負(fù)責(zé)”。他回答“負(fù)什么責(zé)任，法官要我告訴你的，負(fù)什么責(zé)任，負(fù)責(zé)任能怎么樣，不負(fù)責(zé)任又能怎么樣？你告去啊，到最高法院告去啊”說完，在眾目睽睽之下，將我們強行趕出了信訪室，并聲言：“告訴你，你如果繼續(xù)在這里軟纏硬磨，我就依法拘留你！”在湖南高院，由于有這樣的“流氓”法官一人當(dāng)?shù)溃ǘ▽徟谐绦蚓瓦@樣被糟蹋了……